{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 705/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-705-23_1","decision_date":"2023-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vystoupení pobočného spolku z hlavního spolku","metadata_regulation_keys":["40/1964:§19a","83/1990:§3","89/2012:§215","89/2012:§219","89/2012:§228","89/2012:§3045","2/1993:čl20","209/1992:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vystoupení pobočného spolku z hlavního spolku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatelka je pobočným spolkem hlavního spolku Česká obec sokolská (ČOS)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 6. 2014 přijala valná hromada stěžovatelky usnesení o vystoupení z ČOS a o vstupu do Sdružení pro rozvoj všestranného sportu v České republice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"ČOS podala návrh na vyslovení neplatnosti tohoto usnesení valné hromady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že historicky vznikla dříve než ČOS a byla vždy samostatným subjektem s vlastním majetkem, a proto by měla mít právo z ČOS vystoupit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"81 Cm 352/2015-196","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh ČOS na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady stěžovatelky ze dne 30. 6. 2014.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-09-30"},{"fileNumber":"6 Cmo 318/2020-260","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení nalézacího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-06-30"},{"fileNumber":"27 Cdo 3526/2022-258","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí odvolacího soudu a vyslovil, že usnesení valné hromady stěžovatelky ze dne 30. 6. 2014 není usnesením valné hromady (neplatné).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-01-10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu, že pobočný spolek nemůže jednostranně vystoupit z hlavního spolku, pokud to stanovy neumožňují, porušuje právo stěžovatelky na svobodné sdružování podle čl. 20 odst. 1 Listiny a čl. 11 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na svobodné sdružování, neboť toto právo svědčí členům spolku, nikoli pobočnému spolku jako takovému. Členové stěžovatelky mohou vystoupit a založit nový spolek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka historicky vznikla dříve než ČOS a měla vždy plnou právní subjektivitu; omezení možnosti vystoupit je v rozporu se sdružovacím právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Tělocvičná jednota Sokol Libáň"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně dovodil, že pobočný spolek není členem hlavního spolku a jeho právní osobnost je odvozená, proto nemůže vystoupit; to nebrání členům stěžovatelky vystoupit a založit nový spolek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Tělocvičná jednota Sokol Libáň"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu, že pobočný spolek nemůže vystoupit z hlavního spolku, porušuje zásadu 'co není zakázáno, je dovoleno' podle čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 2 odst. 3 Listiny ani čl. 2 odst. 4 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Tělocvičná jednota Sokol Libáň"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Nejvyššího soudu porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že je překvapivé a v rozporu s předchozí judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší soud své závěry srozumitelně odůvodnil a vypořádal se s odlišnou judikaturou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Tělocvičná jednota Sokol Libáň"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušuje právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť napadené rozhodnutí se majetku stěžovatelky přímo netýká.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Tělocvičná jednota Sokol Libáň"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"interpretation":"Pobočný spolek není členem hlavního spolku a jeho právní osobnost je odvozena od hlavního spolku; nemůže proto jednostranně vystoupit z hlavního spolku, pokud stanovy hlavního spolku nestanoví jinak.","regulations":"§ 228 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 3526/2022-258 ze dne 10. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 20 odst. 1 a 3 Listiny, čl. 11 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na svobodné sdružování"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"zásada 'co není zakázáno, je dovoleno'"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0019"]},"findings":[{"reason":"Pobočný spolek není členem hlavního spolku, právo svědčí členům, nikoli spolku.","regulations":"čl. 20 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na svobodné sdružování (čl. 20 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Výklad Nejvyššího soudu není v rozporu s těmito ustanoveními.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"zásada čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nejvyšší soud své závěry srozumitelně odůvodnil a vypořádal se s námitkami.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí se majetku stěžovatelky přímo netýká.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování obecných soudů pouze při porušení ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.705.23.1"}}