{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.756.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 756/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.756.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-756-23_1","decision_date":"2023-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ve věci úpravy styku s nezletilým dítětem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§907","99/1963:§102","99/1963:§75","99/1963:§127a","99/1963:§127","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření ve věci úpravy styku s nezletilým dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2018 vedlejší účastnice 1) opustila se synem (vedlejší účastník 2) společnou domácnost, což stěžovatel považuje za protiprávní přemístění."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Od dubna 2019 je styk upraven předběžným opatřením: stěžovatel se stýká se synem každý lichý týden od pátku do pondělí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2022 stěžovatel podal návrh na vydání nového předběžného opatření, kterým se domáhal rozšíření styku na delší dobu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud návrh zamítl, krajský soud usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení svých práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 2058/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření, jímž by byla vedlejší účastnici 1) uložena povinnost strpět péči stěžovatele o nezletilého v rozsahu navrženém stěžovatelem.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"16. 9. 2022"},{"fileNumber":"16 Co 223/2022-129","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nezohlednění délky řízení a jejích dopadů na stěžovatele a nezletilého","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkou délky řízení ústavně konformně vypořádaly a že prodlení je přičitatelné stěžovateli, který neposkytl součinnost k vypracování znaleckého posudku. Není proto dán zásah do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Délka řízení je nepřiměřená a předběžné opatření se stalo kvazidefinitivním, což poškozuje vztah stěžovatele s dítětem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Délka řízení je způsobena neochotou stěžovatele podrobit se znaleckému dokazování, které je nezbytné pro rozhodnutí ve věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nedůvodné trvání na vypracování znaleckého posudku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by požadavek na znalecký posudek byl neústavní; obecné soudy mají diskreci v dokazování a stěžovatel neprokázal, že by jeho práva byla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 16. 9. 2022, č. j. 0 Nc 2058/2019, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2022, č. j. 16 Co 223/2022-129, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo rodičů na péči o děti"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení žádného ústavně zaručeného práva, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a rodinný život","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1942/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel se dovolával rizika, že si dítě zvykne na současný stav, ale Ústavní soud neshledal obdobnou situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1942.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.756.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.756.23.1"}}