{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.759.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 759/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.759.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-759-23_1","decision_date":"2023-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Důvodnost příkazu k zatčení","legal_sentence":"Podle čl. 8 Listiny je osobní svoboda zaručena (odstavec 1), nikdo nesmí být zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon (odstavec 2), a zatčení je možné jen na základě odůvodněného rozhodnutí soudu (odstavec 4). Zákonné vymezení představuje § 69 odst. 1 trestního řádu , podle kterého je možné vydat příkaz k zatčení tehdy, je-li dán vazební důvod a přítomnost obviněného u výslechu nejde zajistit jiným způsobem; podle druhého odstavce musí příkaz kromě jednoznačné identifikace osoby, proti které směřuje, obsahovat stručný popis skutku, pro který je obviněný stíhán, označení trestného činu a přesný popis důvodů, pro které je příkaz vydáván. Příkaz k zatčení stěžovatelky, proti níž nebylo zahájeno trestní stíhání a u níž neexistoval žádný vazební důvod, který byl odůvodněn pouze neznámým pobytem (a z toho plynoucí nemožností doručit předvolání k jednání soudu), postrádá oporu nejen na úrovni ústavní, ale i zákonné. Příkaz k zatčení nebyl ani dostatečně odůvodněn a pochybení okresního soudu je o to závažnější, bylo-li účelem vyhotovení a realizace příkazu toliko potřeba doručit předvolání k veřejnému zasedání osobě, která není pro své zdravotní omezení schopna chápat význam trestního řízení, což připustil i sám okresní soud.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§69","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvodnost příkazu k zatčení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Policie České republiky prověřovala stěžovatelku pro podezření z přečinu obecného ohrožení, avšak v červenci 2022 věc odložila, protože duševní onemocnění stěžovatelky jí znemožňovalo chápat význam trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V prosinci 2022 podal státní zástupce návrh na uložení ochranného léčení; okresní soud nařídil veřejné zasedání a pokusil se stěžovatelku předvolat, ta však pobývala ve Velké Británii a předvolání jí nebylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Policejní orgán stěžovatelku dne 25. ledna 2023 telefonicky kontaktoval; sdělila místo svého pobytu a záměr vrátit se do České republiky v březnu 2023."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud přesto dne 6. února 2023 vydal příkaz k zatčení, který odůvodnil neznámým pobytem a nemožností doručit předvolání."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka e-mailem ze dne 8. února 2023 sdělila soudu, že se vrací 20. února 2023; po příletu byla zadržena, předvedena k soudu, kde jí bylo předáno předvolání, a poté propuštěna. Veřejné zasedání se konalo 27. února 2023 bez její účasti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k zatčení splňoval zákonné požadavky § 69 odst. 1 a 2 tr. ř. a neporušil právo stěžovatelky na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny a čl. 5 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadený příkaz nesplňuje zákonné podmínky § 69 odst. 1 a 2 tr. ř., neboť neobsahuje popis skutku, označení trestného činu ani vazební důvod, a jeho odůvodnění je nedostatečné. Postup soudu byl v rozporu s čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny a čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy, neboť rozhodl o zbavení osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem a bez řádného odůvodnění. Soud rovněž nevyužil méně invazivní možnosti, ačkoli stěžovatelka byla kontaktní a její pobyt byl znám.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k zatčení neobsahoval žádný vazební důvod podle § 67 tr. ř. a nebyl řádně odůvodněn; okresní soud nevyužil méně invazivní možnosti, ačkoli stěžovatelka byla kontaktní a její pobyt byl znám.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění příkazu bylo nedostatečné, neobsahovalo popis skutku, označení trestného činu ani vazební důvod, a že nebyly vyčerpány méně invazivní prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Mostě č. j. 42 Nt 27001/2022-10 ze dne 6. února 2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, splňovala požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k zatčení nesplňoval zákonné požadavky, neobsahoval vazební důvod a nebyl řádně odůvodněn.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Mostě č. j. 42 Nt 27001/2022-10","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Příkazem k zatčení Okresního soudu v Mostě č. j. 42 Nt 27001/2022-10 ze dne 6. února 2023 bylo porušeno právo stěžovatelky na osobní svobodu zakotvené v článku 8 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a v článku 5 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Mostě č. j. 42 Nt 27001/2022-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Příkaz k zatčení Okresního soudu v Mostě č. j. 42 Nt 27001/2022-10 ze dne 6. února 2023 se ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Okresnímu soudu v Mostě se ukládá povinnost nahradit stěžovatelce do tří dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu náklady za řízení před Ústavním soudem ve výši 6 800 Kč k rukám zástupkyně stěžovatelky."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3700/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příkaz k zatčení musí být odůvodněn až po vyčerpání méně invazivních možností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3700.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.759.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.759.23.1"}}