{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.773.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 773/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.773.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-773-23_1","decision_date":"2023-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"trestní odsouzení pro týrání osoby žijící ve společném obydlí a další trestné činy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§226","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"trestní odsouzení pro týrání osoby žijící ve společném obydlí a další trestné činy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a poškozená žili ve společném obydlí, jejich vztah byl konfliktní a docházelo k hádkám z obou stran."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel poškozené vyhrožoval, že když ji nebude moci mít on, tak nikdo jiný, což bylo vykládáno jako výhrůžka smrtí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozená trpěla úzkostnou poruchou a syndromem týrané osoby, což bylo doloženo znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poškozenou sledoval, poškozoval její věci a narušoval její domovní svobodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Některé skutky se odehrály beze svědků, což vedlo k nejistotě ohledně prokázání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 T 140/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zproštění obžaloby pro všechny trestné činy podle § 226 písm. b) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"14. prosince 2020"},{"fileNumber":"7 To 76/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zrušení rozsudku obvodního soudu v celém rozsahu a vrácení věci k novému rozhodnutí pro vady odůvodnění a nedostatečná skutková zjištění","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. března 2021"},{"fileNumber":"51 T 140/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odsouzení stěžovatele pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí, přečin nebezpečného pronásledování a přečin porušování domovní svobody v souběhu s přečinem poškození cizí věci; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"16. prosince 2021"},{"fileNumber":"7 To 116/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"zamítnutí odvolání stěžovatele","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. května 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 1154/2022-823","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"odmítnutí dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. ledna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů trpí extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, případně zda byla porušena zásada in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy; obvodní soud doplnil dokazování a přesvědčivě zdůvodnil svůj závěr o vině. Stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a neuvádí ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, že obvodní soud byl ovlivněn instrukcemi městského soudu a že za stejné důkazní situace byl nejprve zproštěn a poté odsouzen, což svědčí o libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry obvodního soudu jsou logické a odvoditelné z provedených důkazů, a že soudy se s argumentací stěžovatele ústavně konformním způsobem vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok městského soudu v jeho prvním zrušujícím usnesení o tom, že výhrůžka stěžovatele byla výhrůžkou smrtí, představoval závazný právní názor, který ovlivnil nezávislost obvodního soudu.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že se nejednalo o závazný pokyn, a že obvodní soud rozhodoval nezávisle. Námitka stěžovatele je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. prosince 2021 sp. zn. 51 T 140/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2022 sp. zn. 7 To 116/2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2023 č. j. 6 Tdo 1154/2022-823","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozího řízení a neuvádí ústavněprávní argumentaci; napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani v extrémním nesouladu s důkazy.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele; napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují prvky svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 888/14","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán, pokud skutková zjištění nemají žádnou obsahovou spojitost s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.888.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.773.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.773.23.1"}}