{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.78.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 78/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.78.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-78-23_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání – posouzení aktivní legitimace při ztrátě vlastnictví v době nesvobody a neobnovení po roce 1945","metadata_regulation_keys":["128/1946:§10","428/2012:§3","428/2012:§10","5/1945","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby podle zákona o majetkovém vyrovnání – posouzení aktivní legitimace při ztrátě vlastnictví v době nesvobody a neobnovení po roce 1945","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (církevní řád) byla vlastnicí předmětných nemovitostí, o které přišla v době nacistické okupace (29. 9. 1938 – 4. 5. 1945)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení války se vlastnického práva ujal československý stát; stěžovatelka (ani její právní předchůdce) neuplatnila nárok na vrácení majetku podle zákona č. 128/1946 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2015 podala stěžovatelka u okresního soudu žalobu podle § 10 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb. (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi) na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není oprávněnou osobou, neboť vlastnické právo k nemovitostem pozbyly již v době nesvobody a po válce nebylo obnoveno."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil, Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 252/2015-137","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; stěžovatelka není oprávněnou osobou, neboť vlastnické právo nebylo po válce obnoveno a neuplatnila nárok podle zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"22. 11. 2021"},{"fileNumber":"57 Co 19/2022-177","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek nalézacího soudu potvrzen; odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že stěžovatelka není oprávněnou osobou.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 6. 2022"},{"fileNumber":"28 Cdo 2935/2022-198","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; právní otázky vyřešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly uznat stěžovatelku za oprávněnou osobu podle zákona o majetkovém vyrovnání z důvodu, že vlastnické právo k nemovitostem nebylo po roce 1945 obnoveno a nebyl uplatněn nárok podle zákona č. 128/1946 Sb., představuje formalistický výklad porušující právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí vybočila z ústavních mezí; výklad obecných soudů je srozumitelný, logický a řádně odůvodněný. Odkazovaná judikatura stěžovatelky není přiléhavá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její právní předchůdce se po roce 1945 aktivně snažil o navrácení majetku a že podle dekretu č. 5/1945 Sb. byl de iure vlastníkem; obecné soudy však odmítly provést navržené důkazy a aplikovaly zákon přehnaně formalisticky. Odkázala na nálezy sp. zn. II. ÚS 3/98 a II. ÚS 3/2000 a na nález sp. zn. I. ÚS 3943/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s námitkami řádně vypořádaly, že odkazovaná judikatura se týká jiného právního režimu (zákona o mimosoudních rehabilitacích) a není přenositelná, a že nález sp. zn. I. ÚS 3943/14 se týká odlišné skutkové situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že se nezabývaly všemi důkazními návrhy stěžovatelky (např. ohledně loajality a uznání vlastnictví státními orgány) a že odůvodnění pouze odkazovaly na jiná rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Neprovedení důkazů, které nebyly pro věc rozhodné, neporušuje ústavní práva; odkazování na jiná rozhodnutí není vadné, pokud je vypořádání konkrétních námitek dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je ústavně konformní výklad § 3 zákona o majetkovém vyrovnání, podle něhož oprávněnou osobou není ten, kdo poz byl vlastnictví v době nesvobody a neobnovil je po válce, ačkoli se o to fakticky snažil.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výklad § 3 zákona o majetkovém vyrovnání, jak jej provedly obecné soudy, je ústavně konformní a není projevem přepjatého formalismu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2022 č. j. 28 Cdo 2935/2022-198, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2022 č. j. 57 Co 19/2022-177 a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 11. 2021 č. j. 26 C 252/2015-137.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavních mezí a stěžovatelčiny námitky jsou již opakovaně vypořádány.","sourceRefs":["S0016","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se zákona o mimosoudních rehabilitacích, nikoli zákona o majetkovém vyrovnání, a není přenositelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.3.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.3.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.78.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.78.23.1"}}