{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.912.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 912/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.912.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-912-23_1","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zpochybnění sistace akcionářských práv pro prodlení s předložením listinných akcií na majitele a ústavnost § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb.","metadata_regulation_keys":["134/2013:§3","134/2013:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zpochybnění sistace akcionářských práv pro prodlení s předložením listinných akcií na majitele a ústavnost § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla akcionářkou společnosti s listinnými akciemi na majitele. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 134/2013 Sb. měla povinnost předložit akcie společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v prodlení s předložením akcií, v důsledku čehož došlo k sistaci (pozastavení) výkonu práv spojených s akciemi, včetně práva hlasovat na valné hromadě."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelka napadla usnesení valné hromady, ale soudy nevyhověly s odůvodněním, že v důsledku prodlení nebyla oprávněna vykonávat akcionářská práva. Stěžovatelka tvrdí, že společnost byla v prodlení s výzvou a postupovala účelově, aby ji vytěsnila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Cm 140/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 1 Cm 140/2016-317 rozhodl, že nevyslovuje neplatnost usnesení valné hromady (návrh zamítnut). Důvodem bylo, že stěžovatelka byla v prodlení s předložením akcií, a proto nebyla oprávněna vykonávat akcionářská práva.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 2. 2019"},{"fileNumber":"8 Cmo 185/2021","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 8 Cmo 185/2021-475 změnil rozhodnutí krajského soudu tak, že zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení valné hromady. Potvrdil závěr o sistaci práv z důvodu prodlení.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 11. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 1896/2022","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 Cdo 1896/2022-529 odmítl dovolání pro nepřípustnost. Dovolání nebylo přípustné, protože napadené rozhodnutí neřešilo otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je výklad § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb., podle kterého akcionář v prodlení s předložením listinných akcií na majitele není oprávněn vykonávat práva spojená s akciemi, ústavně konformní?","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud považuje výklad příslušných ustanovení zákona č. 134/2013 Sb. za ústavně souladný a plně odpovídající účelu zákonné úpravy. Stěžovatelčina argumentace je pouhou polemikou se závěry obecných soudů, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že společnost byla v prodlení s výzvou k předložení akcií, postupovala účelově a sistace práv je protiústavní. Odkazuje na nález sp. zn. I. ÚS 721/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje výklad za ústavně souladný, již se obdobnou věcí zabýval (sp. zn. III. ÚS 292/20), a nález I. ÚS 721/16 se týká jiné skutkové situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost řádně odůvodněno a nebylo jím porušeno právo na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud ověřil, že Nejvyšší soud své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnil. Námitka stěžovatelky není důvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2019 č. j. 1 Cm 140/2016-317","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 11. 2021 č. j. 8 Cmo 185/2021-475","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023 č. j. 27 Cdo 1896/2022-529","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4, čl. 11, čl. 26, čl. 36, čl. 38 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 6 Úmluvy, Dodatkový protokol","right":"právo na spravedlivý proces, vlastnické právo, svoboda podnikání a další"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a stěžovatelka pouze polemizuje s výkladem podústavního práva.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení konkrétních práv.","regulations":"čl. 36, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces a vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb. byl odmítnut jako akcesorický, aniž by byl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 4, čl. 11, čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"ústavnost zákona","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 292/20","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný návrh stěžovatelky byl již dříve odmítnut jako zjevně neopodstatněný; výklad § 3 odst. 1 věta druhá zákona č. 134/2013 Sb. je ústavně souladný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.292.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.292.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.912.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.912.23.1"}}