{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.990.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 990/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.990.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-990-23_1","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiměřenost smluvní pokuty v kontextu pandemie koronaviru a povinnost obecných soudů zabývat se moderací smluvní pokuty","legal_sentence":"Neodůvodní-li obecný soud řádně svůj závěr ohledně přiměřenosti smluvní pokuty, byť účastnící řízení přiměřenost kvalifikovaně zpochybňovali a její moderaci požadovali, poruší jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2051","89/2012:§1815","89/2012:§13","89/2012:§2048","89/2012:§1813","99/1963:§118b","99/1963:§154","99/1963:§167","99/1963:§157","99/1963:§555","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost smluvní pokuty v kontextu pandemie koronaviru a povinnost obecných soudů zabývat se moderací smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelé, manželé v důchodovém věku, uzavřeli dne 8. 1. 2020 s realitní kanceláří (vedlejší účastnicí) na dobu tří měsíců smlouvu o zprostředkování prodeje bytu v jejich vlastnictví za kupní cenu 1 690 000 Kč; provize realitní kanceláře byla sjednána na 60 000 Kč. Ve smlouvě se stěžovatelé zavázali nemařit zprostředkovatelskou činnost a umožnit prohlídky bytu se zájemci; porušení této povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou ve výši provize."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé umožňovali prohlídky bytu až do 16. 3. 2020, kdy realitní kanceláři oznámili, že s ohledem na propuknutí koronavirové pandemie a vyhlášení nouzového stavu vládou další prohlídky neumožní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 9. 4. 2020, den po ukončení účinnosti smlouvy s realitní kanceláří, stěžovatelé prodali předmětný byt jinému zájemci (nikoliv zprostředkovanému realitní kanceláří) za kupní cenu 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Realitní kancelář se žalobou domáhala po stěžovatelích zaplacení smluvní pokuty 60 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že stěžovatelé porušili povinnost poskytnout součinnost potřebnou k uzavření kupní smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 210/2020-27","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Žalobu realitní kanceláře na zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím zamítl. Dospěl k závěru, že stěžovatelé jednali oprávněně v zájmu svého zdraví a života v mimořádné pandemické situaci, a jejich jednání nebylo porušením právní povinnosti.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"5. 2. 2021"},{"fileNumber":"16 Co 154/2021-73","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí nalézacího soudu změnil a uložil stěžovatelům povinnost zaplatit realitní kanceláři 60 000 Kč s příslušenstvím. Uzavřel, že smluvní pokuta byla sjednána platně a není nepřiměřená; pandemická opatření podle něj prohlídky bytu nevylučovala a argumentace stěžovatelů byla účelová.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"15. 11. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 640/2022-97","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl. Uvedl, že ujednání o smluvní pokutě lze posuzovat jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy jen v případě okolností při sjednání, nikoli pro nepřiměřenost výše; nevýhodnost odměny realitní kanceláře byla vyvážena povinnostmi stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně vyhodnotily přiměřenost smluvní pokuty s ohledem na okolnosti pandemie a zda se měly zabývat moderací smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0048"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odůvodnění obecných soudů neobstojí, neboť se dostatečně nezabývaly přiměřeností smluvní pokuty ve světle okolností pandemie a možností její moderace, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že smluvní pokuta je nepřiměřená s ohledem na pandemickou situaci a jejich obavy o zdraví, a že obecné soudy měly zohlednit okolnosti po sjednání pokuty, jak vyplývá z rozsudku velkého senátu NS sp. zn. 31 Cdo 2273/2022.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Miroslav Budinský a Dagmar Budinská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud a Nejvyšší soud se otázkou přiměřenosti smluvní pokuty a její případnou moderací zabývat měly, a to bez ohledu na procesní strategii stěžovatelů. Jejich odůvodnění je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Miroslav Budinský a Dagmar Budinská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda návrh na moderaci smluvní pokuty byl včas uplatněn a zda se jím soudy měly zabývat i po koncentraci řízení.","sourceRefs":["S0020","S0022","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud přijal argument stěžovatelů, že návrh na moderaci smluvní pokuty byl včas uplatněn a obecné soudy se jím měly zabývat, neboť se jedná o hmotněprávní námitku, na kterou se koncentrace řízení nevztahuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Miroslav Budinský a Dagmar Budinská","Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 640/2022-97 ze dne 26.1.2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 154/2021-73 ze dne 15.11.2021","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněnými osobami, je včasná a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly přiměřeností smluvní pokuty a možností její moderace, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034","S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu zváží možnost moderace smluvní pokuty a znovu zhodnotí přiměřenost (spravedlivost) uplatňovaného nároku ve vztahu ke konkrétním okolnostem věci, a to v souladu s aktuální judikaturou Nejvyššího soudu a nosnými důvody tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 640/2022-97 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 154/2021-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 640/2022-97 ze dne 26. 1. 2023 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 154/2021-73 ze dne 15. 11. 2021 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 640/2022-97 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č.j. 16 Co 154/2021-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 640/2022-97 ze dne 26. 1. 2023 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 154/2021-73 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/11","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"součástí práva na spravedlivý proces je povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:33.CDO.640.2022.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.990.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.990.23.1"}}