{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.995.23.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 995/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.995.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-995-23_1","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o připojení trafostanice k distribuční soustavě; výklad pojmu odběrné elektrické zařízení","metadata_regulation_keys":["458/2000","51/2006","6/2002:§20","99/1963:§107a","99/1963:§107","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost uzavřít smlouvu o připojení trafostanice k distribuční soustavě; výklad pojmu odběrné elektrické zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vlastnil trafostanici na pozemku v průmyslovém areálu a požádal Energetický regulační úřad o uložení povinnosti právní předchůdkyni vedlejší účastnice uzavřít s ním smlouvu o připojení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Energetický regulační úřad rozhodnutím ze dne 30. 10. 2009 uložil povinnost uzavřít smlouvu; rozklad právní předchůdkyně byl zamítnut rozhodnutím ze dne 18. 3. 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Právní předchůdkyně vedlejší účastnice podala žalobu k okresnímu soudu na nahrazení rozhodnutí správního orgánu. Spor se týkal výkladu, zda trafostanice je odběrným elektrickým zařízením podle energetického zákona, a zda má stěžovatel nárok na bezplatné připojení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud po vrácení věci Nejvyšším soudem nahradil rozhodnutí správního orgánu tak, že se žádost stěžovatele zamítá, neboť trafostanice není odběrným elektrickým zařízením a vedlejší účastnice nebyla povinna připojit odběrné místo bezplatně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel následně trafostanici prodal, ale soudy rozhodly podle stavu v době správního rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 43/2010-261","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba právní předchůdkyně vedlejší účastnice na nahrazení rozhodnutí správního orgánu byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 6. 2014"},{"fileNumber":"20 Co 482/2014-306","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 2. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 4829/2017-478","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudky okresního a krajského soudu zrušeny a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Důvod: nesprávný právní závěr, že trafostanice je odběrným elektrickým zařízením; dále vada spočívající v rozhodnutí o právech a povinnostech zaniklé právnické osoby.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 4. 2020"},{"fileNumber":"19 C 43/2010-533","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu ze dne 18. 3. 2010 nahrazeno tak, že se žádost stěžovatele o uložení povinnosti uzavřít smlouvu zamítá.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 12. 2020"},{"fileNumber":"20 Co 84/2021-562","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 4. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 3055/2021-592","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost; stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti a napadená rozhodnutí odpovídají ustálené rozhodovací praxi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'odběrné elektrické zařízení' obecnými soudy a jejich závěr, že stěžovatel nemá nárok na bezplatné připojení trafostanice, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obecné soudy se s tvrzeními stěžovatele dostatečně vypořádaly, jejich závěry jsou srozumitelné a logické. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem, aniž by dosáhl ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že závěry obecných soudů jsou extrémním excesem, skutková zjištění pochybná a nepřezkoumatelná, a že měl právo na bezplatné připojení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Marek Chvojan"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že námitky stěžovatele spočívají v prosté polemice se závěry obecných soudů, které se s tvrzeními dostatečně vypořádaly a jejich rozhodnutí jsou srozumitelně odůvodněna. Nejde o kvalifikovanou vadu ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Marek Chvojan"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezaslání vyjádření vedlejší účastnice stěžovateli Nejvyšším soudem k případné replice porušilo právo na kontradiktorní řízení podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Vada nebyla natolik intenzivní, aby opodstatnila zásah Ústavního soudu. Replika by nemohla mít vliv na rozhodnutí o nepřípustnosti dovolání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Marek Chvojan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když nepředložil věc velkému senátu, čímž porušil právo na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel neuvádí žádné rozhodnutí ani právní názor, u kterého by se Nejvyšší soud odchýlil od své dosavadní praxe. Námitka je nekonkrétní a neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Marek Chvojan"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí okresního soudu o procesním nástupnictví ze dne 27. 6. 2017 bylo vydáno v rozporu se zákonem, a zda se s touto námitkou obecné soudy řádně vypořádaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud se s touto otázkou již adekvátně vypořádal. Stěžovatel pouze setrvale požaduje opakování rozhodnutí, aniž by uvedl relevantní argumenty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Marek Chvojan"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 23 Cdo 3055/2021-592","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2021 č. j. 20 Co 84/2021-562","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2020 č. j. 19 C 43/2010-533","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 4. 2020 č. j. 23 Cdo 4829/2017-478","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0013","S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2156/18","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost senátu vrcholného soudu předložit věc velkému senátu při odlišném právním názoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2156.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:1.US.995.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:1.US.995.23.1"}}