{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.103.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 103/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.103.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-103-23_1","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odsouzení revizního technika za pomoc k podvodu při vyhotovení revizních zpráv o fotovoltaické elektrárně porušilo zákaz retroaktivity a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"II. ÚS 103/23 č. 43 Č. 43 Zákaz retroaktivity a technické normy v trestním řízení ( sp. zn. II. ÚS 103/23 ze dne 21. března 2023) I. Zákaz retroaktivity v neprospěch pachatele, jakož i příkaz retroaktivity v jeho prospěch podle čl. 40 odst. 6 Listiny se na technickou normu vztahuje pouze tehdy, jestliže na ni mimotrestní právní předpis odkazuje tzv. výlučným odkazem, v jehož důsledku se taková norma stává součástí právního předpisu a nabývá obecné normativní závaznosti. II. Pokud však takový odkaz v mimotrestním předpise neexistuje, pak se na ni čl. 40 odst. 6 Listiny vůbec nevztahuje. V takovém případě představuje technická norma pouze skutkovou okolnost a závěr o vině pachatele v důsledku jejího porušení lze učinit pouze tehdy, jestliže pachatel právně platným způsobem přejal povinnost se jí řídit. Pokud tato podmínka není splněna, lze k ní toliko přihlížet při subsumpci skutkového stavu pod právní normu stanovující obecně vymezenou povinnost k opatrnosti či obezřetnosti, ať už je obsažena v trestním, či mimotrestním zákoně, jako k jednomu z relevantních, ale nevýlučných hledisek, a to jen má-li taková technická norma k danému trestnému činu vztah, zejména je-li běžně dodržována osobami v obdobném postavení, jaké měl pachatel, při plnění povinnosti, jejíž porušení se pachateli klade za vinu. III. Represivní funkci trestního práva nelze přeceňovat či favorizovat oproti ostatním jeho funkcím. Nelze ale ani opomíjet, že právě represe, tedy restrikce či imperativ negativně a ve srovnání s jinými právními odvětvími typově nejintenzivněji se projevující ve sféře pachatele, představuje specifický základní prvek metody trestněprávní regulace. Z ústavního hlediska je proto přípustné, aby od trestní represe nebylo upuštěno za situace, kdy jedinou nenaplněnou funkcí vyvození odpovědnosti je represivní funkce v užším slova smyslu (tj. vlastního postihnutí ve smyslu negativního působení na pachatele), jestliže je následně při volbě a ukládání právního následku trestného činu dostatečně zohledněno naplnění všech ostatních funkcí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§209","22/1997:§4","40/2009:§24","40/2009:§1","40/2009:§2","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odsouzení revizního technika za pomoc k podvodu při vyhotovení revizních zpráv o fotovoltaické elektrárně porušilo zákaz retroaktivity a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel T. G. působil jako revizní technik. Ve dnech 12. 11. 2010 až 24. 11. 2010 vyhotovil tři zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení pro fotovoltaickou elektrárnu v katastrálním území P. V těchto zprávách uvedl, že celkový výkon všech tří bloků elektrárny činí 3,308 MW a že zařízení je způsobilé k bezpečnému provozu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ve skutečnosti elektrárna nebyla v té době dokončena; fotovoltaické panely nebyly nainstalovány a elektrárna byla schopna provozu až od 28. 2. 2011 s omezeným výkonem 2 MW. Stěžovatel věděl, že zprávy budou použity jako podklad pro Energetický regulační úřad k vydání licence na výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů ještě v roce 2010, což by společnosti X. zajistilo garantovanou výkupní cenu 12 150 Kč/MWh po dobu dvaceti let namísto 5 500 Kč/MWh při uvedení do provozu v roce 2011."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl původně zproštěn obžaloby, neboť nalézací soud dospěl k závěru, že povinností revizního technika bylo pouze zkoumat bezpečnost zařízení a že v rozhodné době nebylo jednoznačně stanoveno, že by revize vyžadovala zapojení všech fotovoltaických panelů. Na základě odvolání státního zástupce však odvolací soud zprošťující rozsudek zrušil a uložil nalézacímu soudu nové posouzení s tím, že revizní zpráva se musí vztahovat k bezpečnosti celého energetického zařízení včetně panelů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V novém řízení byl stěžovatel uznán vinným pomocí ke zvlášť závažnému zločinu podvodu. Soudy dovodily, že stěžovatel v revizních zprávách vědomě uvedl nepravdivé informace, neboť z nich vyplývalo, že revize proběhla na kompletně dokončené elektrárně s nainstalovanými panely, ačkoli tomu tak nebylo. Stěžovateli byl uložen podmíněný trest odnětí svobody, zákaz činnosti a peněžitý trest."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 T 4/2015-4789","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zvlášť závažnému zločinu podvodu. Soud dospěl k závěru, že se nepodařilo prokázat úmysl stěžovatele vystavit nepravdivou revizní zprávu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2017-12-14"},{"fileNumber":"2 To 42/2018-5029","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku podle § 258 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř. a vrácení věci k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl nalézacímu soudu jednostranné hodnocení důkazů a nesprávný právní názor, že revizní zpráva nemusí zahrnovat fotovoltaické panely.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-11-29"},{"fileNumber":"40 T 4/2015-5281","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uznání viny za pomoc ke zvlášť závažnému zločinu podvodu podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku. Uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně na 5 let, zákaz činnosti revizního technika na 7 let a peněžitý trest 400 000 Kč. Soud dovodil, že stěžovatel vědomě uvedl nepravdivé údaje o dokončenosti elektrárny.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2020-06-23"},{"fileNumber":"2 To 88/2020-5573","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení výroku o náhradě škody, ve zbytku potvrzení rozsudku nalézacího soudu. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o vině a odmítl námitky stěžovatele, včetně námitky retroaktivity.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-06-22"},{"fileNumber":"3 Tdo 346/2022-6156","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacích důvodů, zejména pokud jde o námitku retroaktivity a opomenuté důkazy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-07-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatele za pomoc k podvodu na základě pozdějšího výkladu povinností revizního technika, který nebyl v době skutku ustálený, porušilo zákaz retroaktivity podle čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 7 Úmluvy a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0054","S0055"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS konstatoval, že zákaz retroaktivity se vztahuje na právní normy, nikoli na vývoj judikatury, pokud je předvídatelný. V daném případě stěžovatel neprokázal existenci ustálené judikatury, která by jeho postup schvalovala. Navíc podstata jeho viny spočívala v aktivním uvádění nepravdivých údajů, nikoli v pouhém porušení nejasné normy. Odsouzení tedy není v rozporu s čl. 40 odst. 6 Listiny ani čl. 7 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že v době skutku nebylo jednoznačně stanoveno, že výchozí revize vyžaduje nainstalované fotovoltaické panely, a že pozdější judikaturní vývoj (zejména rozsudek NSS z roku 2015) nelze aplikovat retroaktivně. Odkazuje na nálezy ÚS o zákazu retroaktivity výkladu a na nejednotnost odborných názorů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0054"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["T. G."],"courtExplanation":"ÚS neshledal retroaktivní aplikaci právní normy; stěžovatelova vina byla založena na tom, že vědomě uvedl nepravdivé informace, nikoli na porušení technické normy. V době skutku neexistoval ustálený výklad ve prospěch stěžovatele, a pro kvalifikovanou osobu (revizního technika) byl požadavek na revizi kompletního zařízení předvídatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy dostatečně vypořádaly námitku retroaktivity, zejména Nejvyšší soud, který pouze odkázal na svou judikaturu bez bližšího odůvodnění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší soud se s námitkou vypořádal v mezích dovolacího přezkumu a jeho závěr nebyl svévolný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe, neboť stěžovatelovo jednání mělo být posouzeno pouze jako soukromoprávní delikt a trestní stíhání bylo nepřiměřené.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani jiných základních práv. Zásada subsidiarity trestní represe nebyla v daném případě porušena, neboť stěžovatel se úmyslně podílel na trestném činu s vysokou škodou a jeho role byla klíčová.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k opomenutí důkazů zamítnutím návrhů stěžovatele na provedení odborných vyjádření a rozsudku Nejvyššího správního soudu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy řádně odůvodnily zamítnutí důkazních návrhů a nedošlo k opomenutí důkazů v ústavněprávním smyslu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo na repliku tím, že stěžovateli nebylo doručeno vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť doručení bylo prokázáno a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["T. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Zákaz retroaktivity v trestním právu se vztahuje na právní normy, nikoli na vývoj judikatury, pokud je tento vývoj pro pachatele předvídatelný. Ochrana legitimního očekávání může převážit pouze v případě, že v době skutku existovala ustálená judikatura ve prospěch pachatele nebo byla judikatura rozkolísaná.","regulations":"Čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0052"],"interpretation":"České technické normy nejsou obecně závazné, pokud na ně právní předpis výslovně neodkazuje výlučným odkazem. V trestním řízení mohou sloužit pouze jako skutková okolnost při posuzování povinnosti k opatrnosti, nikoli jako samostatný základ trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 11. 2018 č. j. 2 To 42/2018-5029","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2020 č. j. 40 T 4/2015-5281","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 6. 2021 č. j. 2 To 88/2020-5573","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2022 č. j. 3 Tdo 346/2022-6156","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 7 Úmluvy","right":"Zákaz retroaktivity"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Zásada in dubio pro reo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny procesní předpoklady meritorního přezkumu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevydaly překvapivé rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0055","S0066"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"K retroaktivní aplikaci právní normy nedošlo; stěžovatelova vina byla založena na vědomém uvádění nepravdivých informací, nikoli na zpětném působení výkladu.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049","S0054"],"right":"Zákaz retroaktivity (čl. 40 odst. 6 Listiny, čl. 7 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 611/01","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákaz retroaktivity je součástí pojmu právního státu a chrání důvěru v právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.611.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.103.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.103.23.1"}}