{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1117/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1117-22_1","decision_date":"2023-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Předběžné opatření zakazující spoluvlastníkům nakládat s podíly v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","legal_sentence":"Při rozhodování o předběžných opatřeních podle § 102 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o vydání předběžného opatření žádá, tak v rámci ústavních pravidel i tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje. Ochrana toho, proti komu má navrhované předběžné opatření směřovat, však nemůže dosáhnout takové intenzity, aby prakticky znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. Zásah do práv předběžným opatřením musí být přiměřený navrhovatelem osvědčenému porušení jeho práv a právem chráněných zájmů, stejně tak musí být přiměřená i eventuální újma vzniklá z předběžného opatření dotčenému účastníkovi. Z odůvodnění rozhodnutí obecného soudu musí být jednoznačně zřejmé důvody, pro které soud předběžné opatření nařizuje. V opačném případě se jedná o svévoli ze strany obecného soudu, která představuje porušení ústavně zaručených práv na spravedlivý proces a na ochranu vlastnictví zaručených čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","99/1963:§157","99/1963:§169","99/1963:§102","99/1963:§76","99/1963:§75c","99/1963:§75a","99/1963:§75b","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření zakazující spoluvlastníkům nakládat s podíly v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé Petr Petřík a Jana Petříková a vedlejší účastník Ing. Gagik Aharonyan jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí (pozemky parc. č. X1 a X2 v k.ú. R., obec P.). Stěžovatel 1) vlastní podíl 1/8, stěžovatelka 2) podíl 1/2 a vedlejší účastník podíl 3/8."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví u Obvodního soudu pro Prahu 5. Stěžovatelé se již dříve (v roce 2018) pokusili prodat své podíly třetí osobě (AUNING Invest, s.r.o.), avšak vedlejší účastník dosáhl předběžného opatření, které prodej zmařilo; toto předběžné opatření bylo později zrušeno."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. 10. 2021 stěžovatelé uzavřeli kupní smlouvu na své spoluvlastnické podíly s obchodní společností MF Property, s.r.o., za kupní cenu 3 612 500 Kč, a podali návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Vedlejší účastník podal návrh na vydání předběžného opatření. Obvodní soud pro Prahu 5 napadeným usnesením ze dne 16. 11. 2021 č. j. 25 C 147/2021-145 nařídil předběžné opatření, kterým stěžovatelům zakázal jakkoliv nakládat s jejich podíly. Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284 toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 147/2021-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým zakázal stěžovatelům nakládat s jejich spoluvlastnickými podíly na nemovitostech. Soud uvedl, že stěžovatelé se snaží podíly prodat třetím osobám, čímž by mohl být ohrožen výkon budoucího rozhodnutí v řízení o zrušení spoluvlastnictví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2021-11-16"},{"fileNumber":"12 Co 387/2021-284","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu. Uvedl, že vedlejší účastník prokázal potřebu zatímní úpravy poměrů, neboť stěžovatelé odmítají prodat podíly jemu, ale chtějí je prodat třetí osobě; právo spoluvlastníka získat celou věc by mělo mít přednost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-01-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení městského soudu o potvrzení předběžného opatření bylo řádně odůvodněno a zda jeho nedostatečné odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0036","S0039","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadené usnesení městského soudu neobstálo v omezeném testu ústavnosti, neboť je projevem svévole. Soud nedostatečně odůvodnil splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy neodůvodnily, čím jsou naplněny zákonné podmínky pro vydání předběžného opatření, zejména neosvědčily potřebu zatímní úpravy poměrů ani obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí. Rozhodnutí považovali za nepřezkoumatelná a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Petr Petřík","Jana Petříková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud neposkytl logické a srozumitelné odůvodnění, proč byla prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů a jak by prodej podílů ohrozil postavení vedlejšího účastníka. Absence odůvodnění činí rozhodnutí svévolným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Petřík","Jana Petříková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud svým výkladem de facto založil předkupní právo spoluvlastníka, ačkoliv občanský zákoník takové právo neupravuje, a zda tím došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Interpretace městského soudu je svévolná a neobstojí v ústavněprávním přezkumu. Porušuje právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Petřík","Jana Petříková"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 11. 2021 č. j. 25 C 147/2021-145, kterým bylo nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovatelům nakládat s jejich spoluvlastnickými podíly.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284, kterým bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svým svévolným rozhodnutím, postrádajícím řádné odůvodnění, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud v Praze svým svévolným výkladem de facto založil předkupní právo spoluvlastníka, čímž nepřiměřeně zasáhl do vlastnického práva stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu přezkoumat odvolání stěžovatelů proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a posoudit, zda vedlejší účastník prokázal nutnost zatímní úpravy poměrů a zda by se jeho právní postavení zhoršilo převodem spoluvlastnických podílů na třetí osobu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelů na spravedlivý proces a na ochranu vlastnictví zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022 č. j. 12 Co 387/2021-284 se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 11. 2021 č. j. 25 C 147/2021-145","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 802/19","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přistupuje k přezkumu předběžných opatření zdrženlivě a podrobuje je pouze omezenému testu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.802.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1117.22.1"}}