{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1151.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1151/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1151.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1151-23_1","decision_date":"2023-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení doručení rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231","89/2012:§3036","90/2012:§663","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení doručení rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Mezi stěžovatelem a družstvem vznikl spor ohledně odklízení holubího trusu z lodžie bytu. Družstvo stěžovatele upozornilo na nutnost nápravy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Družstvo po marném uplynutí lhůty rozhodlo o vyloučení stěžovatele a zaslalo mu rozhodnutí do vlastních rukou na dvě adresy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel si zásilky nevyzvedl, ačkoli se vracel na víkendy do místa bydliště, čímž zmařil doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"73 Cm 132/2017-45","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti usnesení představenstva družstva a usnesení shromáždění delegátů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 2. 2019"},{"fileNumber":"6 Cmo 118/2019-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení městského soudu ve výroku I. a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 10. 2019"},{"fileNumber":"73 Cm 132/2017-99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že usnesení shromáždění delegátů ze dne 6. 6. 2017 je neplatné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 7. 2020"},{"fileNumber":"6 Cmo 327/2020-132","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení městského soudu a zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2022"},{"fileNumber":"27 Cdo 3531/2022-170","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny v souvislosti s posouzením doručení rozhodnutí o vyloučení z družstva a přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti. Obecné soudy řádně odůvodnily své závěry o doručení fikcí a o nepřípustnosti dovolání. Stěžovatel svým jednáním zmařil doručení a nemůže se dovolávat ochrany. Argumentace stěžovatele postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší soud nedůvodně odmítl jeho dovolání, rozhodnutí vrchního soudu bylo překvapivé a nepřezkoumatelné, nebyl poučen podle § 118a o. s. ř. a došlo k porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Roman Špičák"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla způsobilá porušit základní práva stěžovatele; stěžovatel si sám zmařil doručení a dovolání bylo řádně odmítnuto."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Roman Špičák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2023 č. j. 27 Cdo 3531/2022-170, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022 č. j. 6 Cmo 327/2020-132, kterým byl změněn výrok městského soudu a návrh stěžovatele zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost není porušením práva na přístup k soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1151.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1151.23.1"}}