{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1174/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1174-23_1","decision_date":"2023-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení o odložení věci a proti vyrozumění o dohledu, týkající se práva na účinné vyšetřování a subsidiarity trestněprávních prostředků.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím orgánů činných v trestním řízení o odložení věci a proti vyrozumění o dohledu, týkající se práva na účinné vyšetřování a subsidiarity trestněprávních prostředků.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie České republiky odložila trestní věc pro podezření z trestného činu krádeže 310 kusů výpočetní techniky ve vlastnictví V. T., která byla uskladněna v prostoru společnosti, jejímž jednatelem byl stěžovatel. Podle policejního orgánu nebylo prokázáno, že by jednající osoby měly úmysl věci neoprávněně zadržet; šlo o soukromý spor smluvních stran a výkon zadržovacího práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozhodnutí policejního orgánu podal V. T. stížnost, kterou Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 9 zamítlo. Ztotožnilo se s hodnocením, že byly naplněny podmínky zadržovacího práva a že se nejedná o trestný čin z důvodu absence subjektivní stránky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Následně došlo na základě smlouvy k postoupení pohledávek V. T. (vůči osobám, které mu měly způsobit škodu prodejem výpočetní techniky) na stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal k Městskému státnímu zastupitelství v Praze podnět k výkonu dohledu. Městské státní zastupitelství jej odložilo jako nedůvodný s odůvodněním, že odlišné posouzení v občanskoprávním řízení nezakládá trestní odpovědnost, a vzhledem k časovému odstupu a složitosti vztahů nelze očekávat odlišný výsledek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-411794-73/TČ-2014-001392","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odložení trestní věci pro podezření z trestného činu krádeže, neboť nebylo prokázáno, že by jednající osoby měly úmysl věci neoprávněně zadržet; jedná se o soukromý spor a výkon zadržovacího práva.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, Obvodní ředitelství policie Praha III, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, 2. oddělení","decisionDate":"15. 7. 2015"},{"fileNumber":"2 ZN 1633/2015-30","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti V. T. proti usnesení policejního orgánu; potvrzeno, že byly naplněny podmínky zadržovacího práva a nejedná se o trestný čin z důvodu absence subjektivní stránky.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 9","decisionDate":"6. 8. 2015"},{"fileNumber":"3 KZN 810/2023-12","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odložení podnětu k výkonu dohledu jako nedůvodného; uvedeno, že odlišné posouzení v občanskoprávním řízení nezakládá trestní odpovědnost a že stěžovatel dosáhl částečné nápravy v občanskoprávním řízení.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"2. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení policejního orgánu a obvodního státního zastupitelství z roku 2015 opožděná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesením z roku 2015 byla podána po uplynutí zákonné lhůty, neboť stěžovatel (resp. jeho právní předchůdce) byl o těchto rozhodnutích informován nejpozději v lednu 2016. Podání podnětu k dohledu neprodlužuje lhůtu pro podání ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli svědčí právo na účinné vyšetřování a právo na užití trestněprávních prostředků ochrany, a zda byla tato práva porušena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel není obětí trestného činu ve smyslu judikatury, neboť právo na účinné vyšetřování je nepřevoditelné. Nadto je toto právo subsidiární k civilním prostředkům, které stěžovatel využil. Orgány činné v trestním řízení dostatečně objasnily skutkový stav a jejich právní posouzení nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Orgány činné v trestním řízení nesprávně posoudily výkon zadržovacího práva, což vedlo k tomu, že stěžovatel přišel o možnost domoci se majetku. Občanskoprávní prostředky nebyly dostatečné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. D."],"courtExplanation":"Právo na účinné vyšetřování je spojeno s postavením oběti trestné činnosti a nelze je převést. Stěžovatel není obětí, neboť pohledávka byla postoupena. Nadto je toto právo subsidiární k civilním prostředkům."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na zákaz pokračování v porušování práv stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k vydání výroku o zákazu pokračování v porušování práv, neboť takový výrok lze vynést pouze při shledání jiného zásahu orgánu veřejné moci, což v dané věci není namítáno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování a právo na užití trestněprávních prostředků ochrany jsou práva spojená s postavením oběti trestné činnosti, která nelze soukromoprávním úkonem převést na jinou osobu. Tato práva mají subsidiární povahu ve vztahu k civilním prostředkům nápravy, zejména u majetkových trestných činů.","regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 3, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 15.7.2015 č.j. KRPA-411794-73/TČ-2014-001392 o odložení trestní věci","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 6.8.2015 č.j. 2 ZN 1633/2015-30 o zamítnutí stížnosti","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 2.3.2023 č.j. 3 KZN 810/2023-12 o odložení podnětu k dohledu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup orgánů činných v trestním řízení spočívající v pokračování porušování práva na účinné vyšetřování","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3, čl. 6 odst. 1 Úmluvy; čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na účinné vyšetřování, právo na ochranu vlastnictví, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti opožděná (proti rozhodnutím z roku 2015), zčásti k jejímu projednání není Ústavní soud příslušný (návrh na zákaz pokračování) a zčásti je zjevně neopodstatněná (proti vyrozumění městského státního zastupitelství).","sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka byla posouzena jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel není obětí trestného činu a právo na účinné vyšetřování není převoditelné; nadto je subsidiární k civilním prostředkům.","regulations":"čl. 7 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 3, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na účinné vyšetřování (čl. 7 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 3, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 729/2007","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výkon zadržovacího práva nelze považovat za přisvojení si cizí věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1174.23.1"}}