{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1192.22.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1192/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1192.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1192-22_2","decision_date":"2023-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Ponechání dítěte v péči biologické rodiny na úkor práv pěstounů","legal_sentence":"Soudy by tak při rozhodování o péči o dítě měly primárně vycházet z předpokladu, že dítě ve školním věku je schopno vyjádřit v řízení, které se jej dotýká, svůj názor. Soudy mají přitom povinnost zjišťovat názor dítěte přímo. Za tím účelem musí vytvořit pro dítě co nejvhodnější podmínky k tomu, aby mohlo svobodně svůj názor zformulovat a sdělit. Až tehdy, kdy dospějí v konkrétním případě k opačnému názoru, tj. že není v nejlepším zájmu dítěte zjišťovat jeho názor přímo, musí zjišťovat názor dítěte nepřímo. Své rozhodnutí však musí náležitě odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§20","292/2013:§469","359/1999:§8","89/2012:§962","89/2012:§867","89/2012:§969","89/2012:§875","99/1963:§100","104/1991:čl12","104/1991:čl9","2/1993:čl38","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ponechání dítěte v péči biologické rodiny na úkor práv pěstounů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nezletilý M. L. se narodil v září 2014 matce M. V. s pozitivním nálezem amfetaminu v moči. Obvodní soud pro Prahu 6 nařídil předběžným opatřením ze dne 24. 9. 2014 umístění dítěte do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc a následně rozsudkem ze dne 6. 11. 2014 nařídil ústavní výchovu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 9. 12. 2014 podali stěžovatelé M. Š. a P. Š. návrh na předběžné opatření a na osvojení. Matka udělila souhlas s osvojením. Usnesením ze dne 15. 12. 2014 byl nezletilý předán do péče stěžovatelů. Dne 27. 4. 2015 otec M. L. uznal otcovství a spolu s matkou odvolali souhlas s osvojením; podali návrh na svěření dítěte do své péče. Současně podali návrh i prarodiče M. L. a J. L."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 2. 2017, č. j. 15 Nc 2530/2014-263, byl nezletilý svěřen do pěstounské péče stěžovatelů. Soud vycházel ze znaleckého posudku, podle něhož dítě dobře prospívá a má ke stěžovatelům hluboký vztah, zatímco rodiče mají snížené výchovné možnosti a prarodiče začali o péči usilovat až po vytvoření citového pouta ke stěžovatelům. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 6. 2017."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Dne 27. 7. 2017 podali prarodiče návrh na svěření nezletilého do pěstounské péče s odůvodněním, že předchozí rozhodnutí je nepochopitelné. Obvodní soud řízení vedl téměř čtyři roky, během nichž postupně rozšiřoval styk nezletilého s prarodiči až do faktické střídavé péče v týdenním intervalu. Stěžovatelé opakovaně namítali, že soud jedná svévolně a prodlužuje řízení, aby si dítě zvyklo na prostředí prarodičů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, byl nezletilý svěřen do pěstounské péče prarodičů. Soud konstatoval, že prarodiče jsou způsobilí pečovat, a že je v zájmu dítěte navrátit se do širší biologické rodiny. Znalecký posudek přitom uváděl, že změna prostředí by měla na dítě výrazný vliv a že dítě považuje stěžovatelku za mateřskou osobu a chce zůstat v její péči."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Nc 2530/2014-263","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do pěstounské péče stěžovatelů; návrhy rodičů a prarodičů na svěření do péče zamítnuty. Rozhodnutí nabylo právní moci 2. 6. 2017.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2017-02-06"},{"fileNumber":"0 P 219/2017-1046, 51 P a Nc 216/2017","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do pěstounské péče prarodičů (M. L. a J. L.); změněn výrok I. rozsudku ze dne 6. 2. 2017; vyslovena předběžná vykonatelnost. Soud dovodil aktivní legitimaci prarodičů z § 962 občanského zákoníku a rozhodl o změně osob pěstounů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2021-06-17"},{"fileNumber":"18 Co 274/2021-1148","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Městský soud shledal řadu procesních a hmotněprávních pochybení (nedostatek aktivní legitimace prarodičů, nezákonné prodlužování řízení, nezákonná předběžná vykonatelnost), ale rozhodl nerušit napadený rozsudek s odůvodněním, že další změna by nebyla v nejlepším zájmu dítěte.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-01-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 6 (zahájení řízení o změně pěstounské péče bez aktivní legitimace prarodičů, umělé prodlužování řízení za účelem vytvoření faktické střídavé péče, nezákonné vyslovení předběžné vykonatelnosti) porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0076"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obvodní soud postupoval v rozporu s § 969 občanského zákoníku (nedostatek aktivní legitimace prarodičů), § 471 odst. 2 z. ř. s. (nesmí odůvodňovat rozhodnutí vlastním procesním postupem) a § 27a z. ř. s. (nezákonná předběžná vykonatelnost). Tato pochybení jsou natolik závažná, že zakládají svévoli a porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud jednal svévolně: dovodil aktivní legitimaci prarodičů v rozporu s § 969 občanského zákoníku, instruoval stěžovatele k rozšiřování styku, čímž vytvořil faktickou střídavou péči, a vyslovil předběžnou vykonatelnost bez zákonných podmínek. Tím porušil kogentní normy a zasáhl do jejich rodinného života.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0076"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["M. Š. a P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud nerespektoval kogentní normy, jednal svévolně a porušil práva stěžovatelů. Městský soud tato pochybení potvrdil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š. a P. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo nezletilého dítěte být slyšeno v řízení, které se ho dotýká, podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, když nezjistily jeho názor přímo.","sourceRefs":["S0052","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy měly povinnost zjistit názor dítěte přímo, neboť sedmileté dítě navštěvující školu je zpravidla schopno formulovat svůj názor. Nezjištění názoru bez náležitého odůvodnění představuje porušení čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 9 odst. 2 téže úmluvy, jakož i čl. 36 odst. 1 Listiny ve vztahu k právu na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze postupoval správně, když i přes zjištěná závažná pochybení obvodního soudu potvrdil jeho rozsudek s odkazem na nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud po zralé úvaze dospěl k závěru, že postup městského soudu je v tomto konkrétním případě správný. I když obvodní soud porušil ústavně zaručená práva, v nejlepším zájmu dítěte je ponechat jej v péči biologické rodiny, kde se již adaptoval. Judikatura ESLP (Kutzner proti Německu) připouští, že po delší době v náhradní péči může zájem na stabilitě převážit nad právy jiných osob.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"interpretation":"Soudy mají povinnost zjišťovat názor dítěte přímo, pokud je dítě schopno jej formulovat, a to i u dětí mladších 12 let; pokud tak neučiní, musí své rozhodnutí náležitě odůvodnit. U dítěte školního věku se presumuje schopnost vyjádřit názor.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, § 867 občanského zákoníku, § 100 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, 51 P a Nc 216/2017, kterým byl nezletilý svěřen do pěstounské péče prarodičů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte být slyšeno"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0039"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud postupoval svévolně, nerespektoval kogentní normy a porušil tato práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) stěžovatelů","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy nezjistily názor dítěte přímo, ačkoli bylo schopno jej formulovat.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"right":"Právo nezletilého být slyšeno (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud správně upřednostnil nejlepší zájem dítěte před formální správností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0078","S0079"],"right":"Právo stěžovatelů na spravedlivý proces ve vztahu k rozhodnutí městského soudu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, 51 P a Nc 216/2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, 51 P a Nc 216/2017, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelů na spravedlivý proces a na ochranu před neoprávněným zasahováním do rodinného života podle čl. 36 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ústavně zaručená práva nezletilého vedlejšího účastníka 1) participovat na řízení, které se ho dotýká, podle čl. 9 odst. 2 a čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. ledna 2022, č. j. 18 Co 274/2021-1148, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 17. 6. 2021, č. j. 0 P 219/2017-1046, 51 P a Nc 216/2017, se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Opatrovnici nezletilého vedlejšího účastníka 1) Mgr. Kateřině Richterové, advokátce, se přiznává odměna ve výši 4 600 Kč."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3001/20","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu rozhodnutí ve věcech péče o dítě: soud musí shromáždit potřebné důkazy, řádně je hodnotit a odůvodnit rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:3.US.3001.20.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1192.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1192.22.2"}}