{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1224/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1224-23_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu nesprávným odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Ústavní soud již v minulosti mj. dovodil, že byl-li podaný opravný prostředek odmítnut, popřípadě bylo-li řízení o opravném prostředku zastaveno, aniž k tomu byly splněny zákonné podmínky, má takový postup za následek odepření přístupu k soudu, a tím i porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny (za všechny viz např. nález ze dne 24. 6. 2014 sp. zn. II. ÚS 475/13 ). K porušení tohoto práva může v některých případech dojít i tehdy, postupuje-li Nejvyšší soud při odmítnutí dovolání formálně správně (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2018 sp. zn. II. ÚS 1967/18 body 14-18, či nález ze dne 16. 11. 2021 sp. zn. III. ÚS 1020/21 ). V nyní projednávaném případě Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele s poukazem na § 243c odst. 3 větu první a § 218 písm. b) o. s. ř. , přičemž důvodem takového postupu bylo to, že v rozsudku odvolacího soudu absentuje zamítavý výrok. Stěžovatel jako žalobce ve věci náhrady za nemajetkovou újmu a jako osoba s omezenou svéprávností tedy nese důsledky chybějícího výroku v rozsudku odvolacího soudu, a to v situaci, kdy z obsahu odůvodnění rozsudku krajského soudu je zcela zřejmé, že stěžovateli nebylo vyhověno v podstatné části uplatněného nároku a chybějící výrok je pouze procesním nedostatkem tohoto soudu. Takovou situaci mohl Nejvyšší soud vyřešit například rozsahovým výrokem svého rozhodnutí o dovolání. Nesprávné odmítnutí dovolání v tomto případě znamená, že se Nejvyšší soud podáním věcně nezabýval, a tím porušil základní právo stěžovatele na přístup k soudu. Nápravou tohoto porušení pak logicky je vrácení věci Nejvyššímu soudu s tím, aby se jí řádně zabýval.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§166","99/1963:§243c","99/1963:§218","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu nesprávným odmítnutím dovolání Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 4 000 000 Kč za usmrcení svých rodičů při dopravní nehodě dne 12. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud Praha-východ rozsudkem ze dne 15. 1. 2021 uložil žalovaným zaplatit stěžovateli 200 000 Kč a ve zbytku (3 800 000 Kč) žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0042"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 21. 7. 2021 změnil zamítavý výrok okresního soudu tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit stěžovateli 200 000 Kč s úrokem z prodlení, aniž by ve výroku výslovně zamítl zbývající část nároku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku krajského soudu, namítaje odklon od ustálené judikatury ohledně výše náhrady. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odůvodněním, že stěžovateli nebyla napadeným výrokem způsobena újma, neboť jím bylo žalobě částečně vyhověno, a že zamítavý výrok v rozsudku odvolacího soudu chybí, takže není co přezkoumávat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 33/2018-209","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit stěžovateli 200 000 Kč, zamítl žalobu v části 3 800 000 Kč a v části ohledně solidární povinnosti.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"15. 1. 2021"},{"fileNumber":"25 Co 120/2021-253","sourceRefs":["S0011","S0042"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku III tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit 200 000 Kč s úrokem z prodlení; ve zbytku (nad rámec vyhovujících výroků) žalobu zamítl, aniž to uvedl ve výroku.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 7. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 814/2022-282","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a § 218 písm. b) o. s. ř. pro nedostatek subjektivní oprávněnosti stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem pro nedostatek subjektivní oprávněnosti stěžovatele, v situaci kdy odvolací soud pochybil neuvedením zamítavého výroku, porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým postupem porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odmítl dovolání, aniž by zohlednil, že chybějící výrok byl důsledkem pochybení odvolacího soudu, a že stěžovatel z obsahu odůvodnění zjevně brojil proti zamítavé části. Ústavní soud zdůraznil, že v takové situaci je třeba upřednostnit ústavně konformní výklad, který umožní věcné projednání dovolání, a že Nejvyšší soud mohl postupovat například vydáním rozsahového výroku (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 282/2001, 30 Cdo 6069/2016, 25 Cdo 8/2020).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo podáno proti části rozsudku, kterou nebylo vyhověno, a chybějící výrok je procesní chybou odvolacího soudu, kterou nelze přičítat k tíži stěžovatele; odmítnutí dovolání je přepjatým formalismem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud měl možnost situaci řešit např. rozsahovým výrokem a že stěžovatel neměl nést důsledky pochybení odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní stížnost v části proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože Nejvyšší soud se bude po zrušení svého usnesení znovu zabývat dovoláním, a tudíž stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 25 Cdo 814/2022-282, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2021 č. j. 25 Co 120/2021-253","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní prostředky, když Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o dovolání.","sourceRefs":["S0055"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně odmítl dovolání stěžovatele, čímž mu odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno posoudit meritum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a rozhodnout o něm, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání nelze odmítnout z důvodu nedostatku subjektivní oprávněnosti za situace, kdy chybějící výrok je důsledkem pochybení odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 25 Cdo 814/2022-282","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 25 Cdo 814/2022-282 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023 č. j. 25 Cdo 814/2022-282","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2021 č. j. 25 Co 120/2021-253","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3237/20","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na přístup k soudu zahrnuje nejen respekt ke statusu účastníka, ale také existenci rozhodnutí, v němž bude o právech náležitě rozhodnuto; opak znamená odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.3237.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1224.23.1"}}