{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1350/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1350-23_2","decision_date":"2023-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda aplikace pozdějšího rozsudku Nejvyššího správního soudu na dříve zahájené správní řízení porušila legitimní očekávání stěžovatelky a její právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["526/1990:§16","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda aplikace pozdějšího rozsudku Nejvyššího správního soudu na dříve zahájené správní řízení porušila legitimní očekávání stěžovatelky a její právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, společnost podnikající v teplárenství, podléhá cenové regulaci. V roce 2014 sjednala a požadovala předběžnou cenu tepelné energie a do výsledné ceny zahrnula výdaje na reklamu u Slezského fotbalového clubu Opava a na penzijní připojištění zaměstnanců, a prováděla nedostatečný výpočet ceny pro různé úrovně předání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Energetický regulační úřad (ERÚ) zahájil řízení v květnu 2017 a posléze shledal stěžovatelku vinnou ze dvou správních deliktů podle zákona o cenách. Rada ERÚ toto rozhodnutí zrušila a věc vrátila k novému projednání s tím, že je třeba blíže posoudit ekonomickou oprávněnost výdajů na reklamu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při novém projednání ERÚ opětovně shledal stěžovatelku vinnou, přičemž se opřel o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2018 č. j. 6 As 4/2018-73 (věc Jablonecká energetická), podle něhož veškeré výdaje na reklamu představují výdaje na reprezentaci, které nelze v ceně tepelné energie uplatnit. Rada ERÚ toto rozhodnutí v napadené části potvrdila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že aplikace tohoto rozsudku na řízení zahájené dříve (v květnu 2017) porušuje zásadu legitimního očekávání, právní jistotu a oprávněnou důvěru v právo, neboť v době zahájení řízení nebyl tento právní názor ustálen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 05650-8/2017-ERU","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prvostupňové rozhodnutí, kterým byl stěžovatelka shledána vinnou ze dvou správních deliktů podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách.","court":"Energetický regulační úřad","decisionDate":"12. 10. 2017"},{"fileNumber":"č. j. 05650-13/2017-ERU","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o rozkladu: zrušilo prvostupňové rozhodnutí a vrátilo věc k novému projednání, zejména pro nedostatečné posouzení ekonomické oprávněnosti výdajů na reklamu.","court":"Rada Energetického regulačního úřadu","decisionDate":"24. 7. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 05650-18/2017-ERU","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nové prvostupňové rozhodnutí: opětovně shledal stěžovatelku vinnou, přičemž ohledně výdajů na reklamu vycházel z rozsudku NSS ve věci Jablonecká energetická.","court":"Energetický regulační úřad","decisionDate":"21. 3. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 05650-23/2017-ERU","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o rozkladu: částečně zrušilo prvostupňové rozhodnutí a řízení zastavilo (ohledně předběžné ceny a penzijního připojištění), částečně změnilo a částečně zamítlo rozklad a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí v otázce výdajů na reklamu a nedostatečnosti výpočtu ceny.","court":"Rada Energetického regulačního úřadu","decisionDate":"26. 11. 2019"},{"fileNumber":"31 A 199/2019-114","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Rady ERÚ. Uvedl, že rozsudek ve věci Jablonecká energetická nepředstavuje judikaturní odklon, a že výdaje na reklamu byly vyloučeny již dříve.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 6. 2021"},{"fileNumber":"8 As 247/2021-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou. Potvrdil závěry krajského soudu o aplikovatelnosti rozsudku Jablonecká energetická a o tom, že nedošlo k porušení legitimního očekávání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace pozdějšího rozsudku Nejvyššího správního soudu (č. j. 6 As 4/2018-73, Jablonecká energetická) na správní řízení zahájené dříve (v květnu 2017) porušila legitimní očekávání stěžovatelky a její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Správní soudy se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádaly, jejich rozhodnutí nejsou svévolná a neporušují základní práva stěžovatelky. Stížnost představuje pouze pokračující polemiku s podústavními závěry a postrádá ústavněprávní dimenzi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že ERÚ a správní soudy aplikovaly na její případ rozsudek vydaný až po zahájení řízení, čímž došlo k porušení zásady legitimního očekávání, právní jistoty a oprávněné důvěry v právo. Citovala několik nálezů Ústavního soudu na podporu svého tvrzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s odůvodněním správních soudů, že rozsudek ve věci Jablonecká energetická nepředstavuje judikaturní odklon, neboť již dřívější judikatura (rozsudek NSS č. j. 1 As 432/2017-44) rozlišovala mezi reklamou na zvýšení spotřeby a reklamou prezentující podnikatele. Výdaje stěžovatelky spadaly do druhé kategorie, a proto byly vyloučeny z ceny již podle dřívějšího výkladu. Nedošlo tedy k retroaktivní aplikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023 č. j. 8 As 247/2021-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2021 č. j. 31 A 199/2019-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Rady Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 05650-23/2017-ERU, výroky č. III., IV. a V.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 21. 3. 2019 č. j. 05650-18/2017-ERU, výroky č. II., III., IV. a V.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky a stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. j. 6 As 4/2018-73 (Jablonecká energetická a.s.)","sourceRefs":["S0005","S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Veškeré výdaje na reklamu představují výdaje na reprezentaci, které nelze v ceně tepelné energie uplatnit.","resolvedDecisionId":"4#6As42018-73#20180605","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#6As42018-73#20180605"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1350.23.2"}}