{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1476.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1476/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1476.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1476-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a postup Nejvyššího soudu při změně rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§243d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a postup Nejvyššího soudu při změně rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán na pozici Head of Controlling u žalované (vedlejší účastnice)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 1. 2020 mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu organizační změny, která měla vést ke zrušení jeho pozice."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jeho pozice nebyla skutečně zrušena, ale pouze přejmenována na Head of Group Controlling & Indirect Procurement a obsazena jinou osobou, a že jeho práce byla nadále potřebná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná namítala, že nová pozice spojuje odpovědnosti tří zrušených pozic a je zásadně širší, proto stěžovatel nebyl nadbytečný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 115/2020-321","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že organizační změna byla reálná a výpověď platná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 1. 2022"},{"fileNumber":"62 Co 62/2022-343","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobě vyhověl a uložil žalované náhradu nákladů. Dospěl k závěru, že stěžovatel se nestal nadbytečným a výpověď je neplatná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 3524/2022-407","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek odvolacího soudu a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Neztotožnil se s odvolacím soudem a shledal výpověď platnou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při změně rozsudku odvolacího soudu podle § 243d písm. b) o. s. ř. bez nařízení jednání a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit k novému právnímu názoru porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl nepředvídatelný nebo že by porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Nejvyšší soud řádně odůvodnil svůj právní názor a stěžovatel měl možnost se k němu vyjádřit v průběhu řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že Nejvyšší soud změnil rozsudek odvolacího soudu bez nařízení jednání a bez vyrozumění o možnosti změny právního názoru, čímž porušil princip předvídatelnosti a jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vít Luštinec"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v dané věci nebyl právní názor Nejvyššího soudu nový, neboť vycházel z právních závěrů již vyslovených v řízení, a stěžovatel měl možnost se k nim vyjádřit. Situace se lišila od nálezu sp. zn. IV. ÚS 4044/16."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vít Luštinec"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr Nejvyššího soudu o platnosti výpovědi pro nadbytečnost porušil právo stěžovatele na ochranu pracovních vztahů podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 26 odst. 3 Listiny, neboť Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil, proč považuje výpověď za platnou. Jedná se o výklad podústavního práva, který není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vít Luštinec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3524/2022-407 ze dne 21. 3. 2023, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze a potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu existujících pracovních vztahů (čl. 26 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole ani nepředvídatelnosti a neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepostupoval nepředvídatelně a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěr Nejvyššího soudu není v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na ochranu pracovních vztahů (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4044/16","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu byla situace odlišná, neboť právní názor Nejvyššího soudu byl nový a stěžovatelé neměli možnost se vyjádřit. V nynější věci tomu tak nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:4.US.4044.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1476.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1476.23.1"}}