{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1489.22.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1489/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1489.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1489-22_2","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodněné rozhodnutí o (ne)svěření dětí do asymetrické střídavé péče","legal_sentence":"Nedostojí-li obecné soudy své povinnosti přesvědčivě a srozumitelně odůvodnit svůj právní závěr, že není v nejlepším zájmu dětí být ve střídavé (byť i nestejnoměrné) péči obou rodičů, poruší právo dotčeného rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodněné rozhodnutí o (ne)svěření dětí do asymetrické střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rodiče nezletilých A. P. a A. P. se po rozchodu neshodli na úpravě péče. Matka D. P. navrhla svěření dětí do své výlučné péče, otec M. P. (stěžovatel) požadoval střídavou péči, později asymetrickou (nestejnoměrnou) ve prospěch matky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 svěřil děti do výlučné péče matky, otci stanovil rozšířený styk (přibližně čtyři dny ve čtrnáctidenním cyklu) a výživné. Soud považoval za lhostejné, zda jde o výlučnou nebo střídavou péči, a opřel se o přání dcery, kontinuitu dosavadního uspořádání a faktickou péči matky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze odvolání otce převážně zamítl, potvrdil výlučnou péči matky s odůvodněním, že střídavá péče není přáním dětí, komunikace rodičů je špatná, otec je pracovně vytížený a dosavadní model je stabilní. Změnil pouze místo předání při běžném styku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Svěřil obě nezletilé děti do výlučné péče matky, otci uložil povinnost přispívat na výživu (dcera 7 000 Kč, syn 6 000 Kč měsíčně) a stanovil rozsah styku (od čtvrtka lichého týdne do pondělí sudého týdne a ve čtvrtek sudého týdne od 14:00 do 18:30, o prázdninách a svátcích pevné termíny).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2021-10-20"},{"fileNumber":"14 Co 4/2022-114","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu s výjimkou místa předání při běžném styku (změněno na školní zařízení). Odvolání otce shledal převážně nedůvodným.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-03-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily svěření dětí do výlučné péče matky namísto střídavé (asymetrické) péče, a zda jejich důvody (přání dětí, kontinuita, špatná komunikace, pracovní vytížení otce) obstojí z ústavněprávního hlediska.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"Obecné soudy neodůvodnily, proč není v nejlepším zájmu dětí střídavá (asymetrická) péče; jejich důvody (přání dětí, kontinuita, komunikace, pracovní vytížení) neobstojí, některé jsou svévolné. Tím porušily právo stěžovatele na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neodůvodnily odklon od střídavé péče, ačkoli kritéria pro její stanovení byla naplněna. Poukázal na to, že přání dcery nebrání asymetrické střídavé péči, kontinuita nemůže být sama o sobě důvodem, špatná komunikace není překážkou a jeho pracovní vytížení je standardní. Dále argumentoval, že není lhostejné, zda jde o výlučnou nebo střídavou péči.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0042","S0048","S0053","S0060","S0065"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že důvody uvedené obecnými soudy nejsou dostatečné a v některých případech svévolné. Přání dcery nebrání asymetrické střídavé péči, kontinuita bez posouzení dopadu změny neobstojí, špatná komunikace sama o sobě není překážkou a pracovní vytížení otce je standardní. Rozlišení mezi výlučnou a střídavou péčí je významné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Stabilita výchovného prostředí nemůže být sama o sobě důvodem pro vyloučení střídavé péče; je třeba posoudit, zda by změna měla negativní dopad na psychický či fyzický komfort dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Špatná komunikace mezi rodiči nemůže sama o sobě vést k vyloučení střídavé péče; soud musí posoudit, který rodič je za ni více odpovědný, a zohlednit, že požadavky na komunikaci se u střídavé a výlučné péče zásadně neliší.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Není lhostejné, zda soud zvolí výlučnou péči s širokým stykem nebo nestejnoměrnou střídavou péči; pokud jsou splněna kritéria pro střídavou péči, je tato forma preferovaným řešením a výlučná péče představuje výjimku, kterou je třeba přesvědčivě odůvodnit.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, § 907 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2021 č. j. 50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2022 č. j. 14 Co 4/2022-114","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily odklon od střídavé péče, čímž porušily právo stěžovatele na péči o děti.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"Právo na péči o děti a jejich výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů postrádají řádné a přezkoumatelné odůvodnění, což porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o úpravě poměrů nezletilých dětí s řádným odůvodněním, zda je střídavá (asymetrická) péče v nejlepším zájmu dětí, a to při respektování kritérií vyplývajících z judikatury Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2021 č. j. 50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2022 č. j. 14 Co 4/2022-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. října 2021 č. j. 50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2022 č. j. 14 Co 4/2022-114 bylo porušeno právo stěžovatele na péči o děti a jejich výchovu zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 10. 2021 č. j. 50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2022 č. j. 14 Co 4/2022-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. října 2021 č. j. 50 Nc 6313/2020-85, 22 P a Nc 467/2020, 22 P a Nc 468/2020 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. března 2022 č. j. 14 Co 4/2022-114 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozhodování o svěření dítěte do péče (pokrevní pouto, identita, schopnost pečovat, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1489.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1489.22.2"}}