{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1502.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1502/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1502.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1502-23_1","decision_date":"2023-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU a posouzení nutnosti výjimky pro zásah do biotopu zvláště chráněných živočichů při stavbě rodinného domu","metadata_regulation_keys":["114/1992:§50","114/1992:§56","395/1992","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU a posouzení nutnosti výjimky pro zásah do biotopu zvláště chráněných živočichů při stavbě rodinného domu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je spolek na ochranu přírody, který se účastnil společného územního a stavebního řízení o umístění a povolení stavby rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavební úřad rozhodl dne 6. 3. 2017 o umístění a povolení stavby s 24 podmínkami, přičemž ohledně chráněných druhů odkázal na vyjádření orgánu ochrany přírody, podle kterého není třeba žádat o výjimku podle § 56 zákona o ochraně přírody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil prvostupňové rozhodnutí, s odkazem na biologické hodnocení, že migrační koridory chráněných druhů vedou přes sousední pozemky, a uložil vybudovat zábrany."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že na pozemku se vyskytují zvláště chráněné druhy (ještěrka obecná, slepýš křehký, ropucha obecná) a že stavba zasáhne do biotopu, a proto je nutná výjimka."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Krajského úřadu. Uvedl, že stěžovatel měl možnost seznámit se s podklady, a že k zásahu do biotopu nedochází.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"6 As 172/2021-44","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele jako nedůvodnou. Konstatoval vadu řízení (podmínky neuvedeny ve výroku), ale nezpůsobující nezákonnost. Dále uvedl, že není třeba výjimka, protože chránění živočichové se na stavebním pozemku nevyskytují trvale a migrační trasy vedou jinde.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákonného soudce tím, že nepředložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu čl. 12 odst. 1 písm. b) směrnice o stanovištích.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se s nutností předložit předběžnou otázku vyčerpávajícím způsobem vypořádal, uvedl důvody, proč není třeba otázky předložit (acte clair, hypotetické otázky), a jeho odůvodnění je ústavně konformní. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval položení tří předběžných otázek: (i) zda se čl. 12 odst. 1 písm. b) směrnice vztahuje na rušení migračních tras mimo období migrace; (ii) zda se vztahuje na zahrazení pozemku v zimním období, které bude trvat i v období výskytu; (iii) zda se vztahuje na rušení imisemi z činnosti na sousedním pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Ústecké šrouby, z. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že otázky nejsou relevantní, protože na stavebním pozemku nedochází k rušení chráněných druhů ve smyslu § 50 zákona a čl. 12 směrnice, a že výklad je zřejmý z judikatury SDEU (acte clair)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ústecké šrouby, z. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 50 odst. 2 a § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny ve světle směrnice o stanovištích provedený Nejvyšším správním soudem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatele je v zásadě opakováním námitek z řízení před správními soudy, které byly řádně vypořádány. Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s Listinou a jeho rozhodnutí není svévolné. Ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ústecké šrouby, z. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. 6 As 172/2021-44","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je přípustná, ale byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatele byly řádně vypořádány.","sourceRefs":["S0015","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatele byly řádně vypořádány.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, č. j. 6 As 172/2021-44","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"283/81 (CILFIT)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vnitrostátní soud posledního stupně může být zproštěn povinnosti podat předběžnou otázku pouze v případě, že otázka není relevantní, nebo že ustanovení unijního práva již bylo vyloženo SDEU (acte éclairé), nebo že výklad je natolik zřejmý, že není prostor pro rozumnou pochybnost (acte clair).","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1502.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1502.23.1"}}