{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1707.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1707/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1707.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1707-23_1","decision_date":"2023-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby o hlavní intervenci do incidenčního sporu v insolvenčním řízení pro nedostatek aktivní legitimace dlužníka","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","99/1963:§91a","99/1963:§214","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby o hlavní intervenci do incidenčního sporu v insolvenčním řízení pro nedostatek aktivní legitimace dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Jiří Hnidák je dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 66 INS 6953/2016."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Věřitel Ing. Petr Dohnal přihlásil do tohoto insolvenčního řízení pohledávku, která se stala předmětem incidenčního sporu o určení pravosti vedeného pod sp. zn. 77 ICm 650/2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu podle § 91a o. s. ř., jíž se domáhal určení, že právo popírat tuto pohledávku náleží stále jemu, a nikoli insolvenčnímu správci a dalším osobám."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"75 ICm 1062/2022-9","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele o hlavní intervenci pro nedostatek aktivní věcné legitimace s odkazem na § 91a o. s. ř. a § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona a judikaturu Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2022"},{"fileNumber":"107 VSPH 477/2022-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu, neboť stěžovatel nemá aktivní legitimaci k podání hlavní intervence do incidenčního sporu o určení pravosti pohledávky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2022"},{"fileNumber":"29 ICdo 25/2023-32","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl stěžovatel aktivní legitimaci k podání hlavní intervence do incidenčního sporu o určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy své závěry přesvědčivě vysvětlily a lze je považovat za ústavně konformní. Stěžovatelova argumentace neobsahuje ústavněprávní rovinu a jedná se o zjevně neopodstatněný návrh.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v důsledku absence kvalifikovaných elektronických podpisů na rozhodnutích v insolvenčním řízení nebyly splněny podmínky pro konání přezkumného jednání, a proto mu zůstalo oprávnění popírat pohledávku a podat intervenční žalobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Hnidák"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že tato tvrzená vada nemůže změnit nedostatek aktivní legitimace stěžovatele, a že zákon pro takový závěr nedává oporu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Hnidák"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2022, č. j. 75 ICm 1062/2022-9, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele o hlavní intervenci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2022, č. j. 107 VSPH 477/2022-18, kterým bylo potvrzeno usnesení insolvenčního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2023, č. j. 29 ICdo 25/2023-32, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny a obecné soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 617/2009","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura Nejvyššího soudu k nedostatku aktivní legitimace dlužníka k hlavní intervenci do incidenčního sporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.617.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.CDO.617.2009.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1707.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1707.23.1"}}