{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1744.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1744/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1744.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1744-23_1","decision_date":"2023-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda soud prvního stupně porušil právo na spravedlivý proces překročením poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. a vnesením skutkových tvrzení do řízení v rozporu se zásadou projednací","metadata_regulation_keys":["89/2012:§603","99/1963:§118a","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda soud prvního stupně porušil právo na spravedlivý proces překročením poučovací povinnosti podle § 118a o. s. ř. a vnesením skutkových tvrzení do řízení v rozporu se zásadou projednací","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (developerská společnost) uzavřela s vedlejšími účastníky (manželé Vorobyevovi) osm rezervačních smluv a následně osm smluv o uzavření budoucích kupních smluv na bytové jednotky v jejím nemovitostním projektu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci na základě těchto smluv uhradili stěžovatelce celkem 9 132 277 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastníci od smluv o smlouvách budoucích odstoupili pro údajné prodlení stěžovatelky s dokončením jednotek a domáhali se vrácení uhrazených částek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, avšak z jiného právního důvodu: uzavřel, že smlouvy o smlouvách budoucích byly uzavřeny na dobu určitou a závazky z nich zanikly marným uplynutím času ke dni 31. července 2020, přičemž stěžovatelka se smluvně zavázala vrátit plnění do 15 dnů od tohoto data."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 159/2020-1029","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejším účastníkům částku 9 132 277 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení; žalobě vyhověl z důvodu zániku závazků uplynutím času.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. července 2021"},{"fileNumber":"18 Co 45/2022-1079","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný, s drobným zpřesněním postavení vedlejších účastníků jako společně a nerozdílně oprávněných; uložil stěžovatelce nahradit náklady odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. května 2022"},{"fileNumber":"33 Cdo 3229/2022-1108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť nebylo přípustné podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. dubna 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že překročil svou poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. a vnesl do řízení skutková tvrzení, která nebyla účastníky tvrzena, čímž porušil zásadu projednací.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný deficit, který by zakládal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Postup soudu prvního stupně byl přiléhavý, transparentní a v praxi obvyklý. Soud neporušil zásadu projednací, neboť vycházel z nesporných skutkových tvrzení a pouze aplikoval právo. Poučení směřovalo k ochraně stěžovatelky před překvapivým rozhodnutím.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně nedovoleně poučil vedlejší účastníky a vnesl do řízení vlastní skutková tvrzení o zániku smlouvy uplynutím času, se kterými žádný účastník nepracoval, čímž porušil zásadu projednací a § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soud prvního stupně pouze právně posoudil nesporná skutková zjištění (obsah smluv, úhrady) a poučil stěžovatelku podle § 118a odst. 2 o. s. ř., aby doplnila tvrzení o prodloužení smluv; nešlo o vnášení nových skutkových tvrzení, nýbrž o aplikaci práva na nesporné skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2023 č.j. 33 Cdo 3229/2022-1108, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4.5.2022 č.j. 18 Co 45/2022-1079 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26.7.2021 č.j. 10 C 159/2020-1029","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0009","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv; postup soudů byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka neprokázala porušení svých základních práv; postup soudů byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 343/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; posouzení skutkových zjištění po právní stránce náleží soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.343.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.343.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1744.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1744.23.1"}}