{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1768.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1768/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1768.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1768-23_1","decision_date":"2023-08-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na odpočet DPH z důvodu účasti na daňovém podvodu a posouzení důkazního břemene","metadata_regulation_keys":["235/2004:§78","280/2009:§115","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na odpočet DPH z důvodu účasti na daňovém podvodu a posouzení důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na odpočet DPH za reklamní služby poskytnuté společností CARENEX (polepy na závodních vozech). Správce daně (Finanční úřad pro Zlínský kraj) po daňové kontrole neuznal nárok a dodatečnými platebními výměry ze dne 1. 7. 2014 doměřil DPH za zdaňovací období září 2009 až květen 2010 a červenec 2010 až prosinec 2011 a uložil penále."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Po prvním zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu (který konstatoval, že stěžovatel unesl důkazní břemeno ohledně dodavatele) žalovaný (Odvolací finanční ředitelství) změnil právní názor a uzavřel, že stěžovatel byl účasten transakcí zasažených podvodem na DPH, o čemž vědět měl a mohl. Stěžovatel byl s touto změnou seznámen a vyjádřil se."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 19. 12. 2018 odvolání zamítl a potvrdil prvostupňové platební výměry. Krajský soud v Brně žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl rozsudkem ze dne 14. 4. 2021. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl rozsudkem ze dne 27. 4. 2023, č. j. 7 Afs 160/2021-89."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"dodatečné platební výměry ze dne 1. 7. 2014","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doměření DPH a penále za zdaňovací období září 2009 až květen 2010 a červenec 2010 až prosinec 2011.","court":"Finanční úřad pro Zlínský kraj","decisionDate":"2014-07-01"},{"fileNumber":"č. j. 28113/15/5300-22442-711359, č. j. 28114/15/5300-22442-711359 a č. j. 28115/15/5300-22442-711359","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení dodatečných platebních výměrů.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"2015-08-26"},{"fileNumber":"31 Af 8/2019-177","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2021-04-14"},{"fileNumber":"7 Afs 160/2021-89","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2023-04-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny v důsledku nesprávného posouzení důkazního břemene a existence daňového podvodu.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí svévoli ani jiné kvalifikované pochybení. Nejvyšší správní soud správně aplikoval pravidla o důkazním břemeni a jeho závěry o existenci daňového podvodu a vědomosti stěžovatele jsou dostatečně odůvodněny. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že daňové orgány neunesly důkazní břemeno ohledně existence daňového podvodu, neboť vycházely pouze z nepřímých důkazů a stavu non liquet. Dále namítá, že změna právního názoru po mnoha letech a nové dokazování porušuje jeho práva, přičemž odkazuje na nález I. ÚS 705/06.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud se s námitkami řádně vypořádal a jeho závěry jsou ústavně konformní. Nález I. ÚS 705/06 není na případ aplikovatelný, neboť v nynější věci nedošlo k flagrantnímu porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023, č. j. 7 Afs 160/2021-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry správních soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 4. 2023, č. j. 7 Afs 160/2021-89","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 705/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal situace, kdy si správce daně kompenzoval nedostatek důkazů jinými procesními postupy; v nynější věci nedošlo k takovému flagrantnímu porušení práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.705.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1768.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1768.23.1"}}