{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1813.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1813/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.1813.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1813-23_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy za úmrtí blízké osoby v důsledku údajného pochybení při podávání léku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","89/2012:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy za úmrtí blízké osoby v důsledku údajného pochybení při podávání léku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacient byl hospitalizován v nemocnici provozované 1) vedlejší účastnicí z důvodu zánětu žlučníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během hospitalizace byl pacientovi podáván lék v rozporu s doporučením na dávkování, což bylo shledáno jako postup non lege artis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pacient zemřel na těžkou sepsi a multiorgánové selhání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelé, jako pozůstalí, se domáhali po 1) vedlejší účastnici zaplacení peněžité náhrady ve výši 6 000 000 Kč s tvrzením, že úmrtí bylo způsobeno nesprávným podáním léku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud na základě znaleckého posudku a výpovědí svědků dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi podáním léku a úmrtím nebyla prokázána, neboť pacient by s vysokou pravděpodobností zemřel i bez podání léku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 213/2016-351","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 6 000 000 Kč a uložil stěžovatelům náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"23.3.2022"},{"fileNumber":"36 Co 212/2022-398","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu a uložil stěžovatelům zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.9.2022"},{"fileNumber":"25 Cdo 228/2023-421","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19.4.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně posoudily příčinnou souvislost mezi podáním léku a úmrtím pacienta.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při posuzování příčinné souvislosti postupovaly svévolně nebo v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Jejich závěr o vysoké pravděpodobnosti úmrtí i bez podání léku je dostatečně podložen. Stěžovatelé se pouze domáhají přehodnocení skutkových zjištění, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že soudy ignorovaly důkazy svědčící o příčinné souvislosti a že závěr o marginálním vlivu léku je v rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu a jejich skutkové závěry mají oporu v důkazech, zejména ve znaleckém posudku. Stěžovatelé pouze dezinterpretují důkazy a předkládají vlastní skutkový názor, který není ústavně relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání s odůvodněním, že námitky stěžovatelů jsou skutkové povahy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl, neboť stěžovatelé ve skutečnosti napadali skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Jejich námitka nesprávného vyhodnocení povahy dovolacích námitek je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy porušily § 6 odst. 2 občanského zákoníku tím, že nepřihlédly k zásadě, že nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka stěžovatelů ohledně § 6 odst. 2 občanského zákoníku je nedůvodná, neboť soudy dospěly k jednoznačnému skutkovému závěru o neexistenci příčinné souvislosti, a proto není prostor pro aplikaci této zásady. Stěžovatelé se mýlí, pokud se domnívají, že toto ustanovení může nahradit chybějící skutkové zjištění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.4.2023 č.j. 25 Cdo 228/2023-421","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15.9.2022 č.j. 36 Co 212/2022-398","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.3.2022 č.j. 28 C 213/2016-351","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými zjištěními obecných soudů, aniž by namítali ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, proto je posoudil jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1919/08","sourceRefs":["S0010","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelé se dovolávali tohoto rozhodnutí pro podporu svého názoru o nutnosti posuzovat příčinnou souvislost v medicínských sporech. Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se od něj neodchýlily.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1919.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1813.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.1813.23.1"}}