{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.188.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 188/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.188.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-188-23_1","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vlivu patologického hráčství na trestní odpovědnost a přiměřenost trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§314h","40/2009:§209","2/1993:čl39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení vlivu patologického hráčství na trestní odpovědnost a přiměřenost trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 10. 2021 uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Po předchozím zrušujícím nálezu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 1904/20) obecné soudy doplnily dokazování znaleckým posudkem z oboru psychiatrie k otázce patologického hráčství a jeho vlivu na ovládací a rozpoznávací schopnosti stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Znalec konzistentně a jednoznačně odmítl, že by patologické hráčství ovlivnilo stěžovatelovy ovládací a rozpoznávací schopnosti ve vztahu k trestné činnosti; soudy tento závěr akceptovaly a návrh stěžovatele na vypracování revizního znaleckého posudku zamítly jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že formulace otázek znalci byla nesprávná, znalec měnil stanoviska a že soudy nevyhověly jeho návrhu na revizní posudek; dále považoval uložený trest za nepřiměřeně přísný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 66/2018","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let; rozhodnuto o náhradě škody.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"19. 10. 2021"},{"fileNumber":"9 To 46/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně pouze ve výroku o náhradě škody vůči zemřelému poškozenému; jinak potvrdil.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"19. 5. 2022"},{"fileNumber":"8 Tdo 901/2022-1552","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy řádně vyhověly předchozímu nálezu Ústavního soudu a řádně posoudily vliv patologického hráčství na trestní odpovědnost stěžovatele, zejména zda neoprávněně neodmítly návrh na revizní znalecký posudek.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv stěžovatele. Soudy se řádně zabývaly otázkou vlivu patologického hráčství, provedly znalecký posudek a vyhodnotily jej v souladu s judikaturou. Návrh na revizní posudek byl oprávněně odmítnut jako nadbytečný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Formulace otázek znalci nebyla správná, znalec měnil stanoviska, obhajoba nemohla včas reagovat, a soudy nevyhověly návrhu na revizní posudek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"Soudy provedly znalecký posudek a výslech znalce, znalec byl konzistentní, návrh na revizní posudek byl nadbytečný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání čtyř let je nepřiměřeně přísný a porušuje čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by uložený trest byl excesivní nebo nespravedlivý. Byl uložen v rámci zákonné sazby a řádně odůvodněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.10.2022, č.j. 8 Tdo 901/2022-1552","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 19.5.2022, sp.zn. 9 To 46/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy se jimi řádně zabývaly.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36, 39, 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1904/20","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Předchozí nález Ústavního soudu, který zrušil původní rozhodnutí a uložil obecným soudům doplnit dokazování ohledně patologického hráčství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:2.US.1904.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.188.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.188.23.1"}}