{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2005.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2005/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2005.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2005-22_1","decision_date":"2023-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení zákazu reformationis in peius a skutkových zjištění v trestním řízení pro přečin podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§259","141/1961:§263","40/2009:§209","40/2009:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení zákazu reformationis in peius a skutkových zjištění v trestním řízení pro přečin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka byla obviněna z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, neboť uvedla nepravdivé údaje o tom, že žije osaměle se svými dětmi, ačkoli fakticky vedla společnou domácnost s panem B."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Tímto jednáním způsobila škodu poškozené organizaci, jejíž výše byla stanovena znaleckým posudkem na základě hrubé mzdy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 ji rozsudkem ze dne 26. 4. 2021 uznal vinnou a uložil jí podmíněný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 3 let a povinnost nahradit škodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 To 242/2020","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 podle § 258 odst. 1 písm. b) a c) tr. ř. a věc vrátil k novému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2020"},{"fileNumber":"24 T 22/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatelku vinnou přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku a odsoudil ji k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zkušební dobou 3 let a povinnosti nahradit škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"26. 4. 2021"},{"fileNumber":"5 To 166/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že stěžovatelku uznal vinnou stejným přečinem a uložil jí stejný trest a povinnost nahradit škodu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2021"},{"fileNumber":"8 Tdo 148/2022-2069","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 3. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu došlo k porušení zákazu reformationis in peius, když upravil popis skutku a uložil povinnost k náhradě škody po zrušení zprošťujícího rozsudku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius, neboť změna popisu skutku nevedla k horšímu postavení stěžovatelky a uložení náhrady škody bylo možné po zrušení předchozího rozsudku v celém rozsahu. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnou popisu skutku zhoršil její postavení, čímž porušil § 259 odst. 3, 4 tr. ř. Rovněž uložení povinnosti nahradit škodu po zrušení zprošťujícího rozsudku, který obsahoval výrok o náhradě újmy, je v rozporu se zákazem reformationis in peius.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. M."],"courtExplanation":"Zákaz reformationis in peius brání pouze zhoršení z hlediska viny, trestu nebo náhrady škody oproti původnímu zrušenému rozsudku; změna popisu skutku nezhoršila postavení stěžovatelky, neboť odvolací soud hodnotil úmysl v mírnější podobě nepřímého úmyslu. Zrušení zprošťujícího rozsudku včetně výroku o náhradě újmy bylo provedeno k odvolání státního zástupce v neprospěch stěžovatelky, takže nové rozhodnutí o náhradě škody nebylo v rozporu se zákazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění o tom, že stěžovatelka nežila osaměle, jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, zejména s ohledem na použitelnost přepisu pohovoru s dětmi.","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy. Použití přepisu pohovoru s dětmi jako důkazu nebylo v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka R. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla správně posouzena právní kvalifikace skutku jako pokračujícího trestného činu, výše škody (hrubá vs. čistá mzda) a výklad pojmu 'osamělý příslušník bezpečnostních sborů'.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Právní názory obecných soudů jsou ústavně konformní; interpretace podústavního práva náleží obecným soudům. Námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka R. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2021, sp. zn. 5 To 166/2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, č. j. 8 Tdo 148/2022-2069","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. d) Úmluvy; čl. 14 odst. 1, 2, 3 písm. e) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje procesní náležitosti; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0005"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky R. M.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2372/11","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace a aplikace norem podústavního práva náleží obecným soudům a zásadně postrádá ústavněprávní rozměr.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2372.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2005.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2005.22.1"}}