{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2042.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2042/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2042.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2042-22_1","decision_date":"2023-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání pozemku v církevní restituci – posouzení funkční souvislosti a koncentrace řízení","legal_sentence":"Ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi stanoví, že oprávněné osobě se vydá věc, jež s nemovitou věcí ve vlastnictví oprávněné osoby funkčně souvisela nebo souvisí. Účelem citovaného ustanovení je umožnit církvím a náboženským společnostem restituci i takového nemovitého majetku, u kterého lze důvodně předpokládat, že bez něho by nemohl být majetek, který již vlastní, náležitě využíván, případně takového majetku, který by nemohla dotčená povinná osoba řádně užívat a který tedy lépe poslouží oprávněné osobě. Jestliže by nevydání pozemku v restituci kvůli sporné stavbě na tomto pozemku vedlo k tomu, že bude rozbito funkční propojení s ostatními nemovitostmi ve vlastnictví oprávněné osoby, neboť dotčený pozemek tvoří součást funkčně provázaného souboru nemovitostí, pak jde o neústavní závěr obecných soudů.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§8","428/2012:§3","428/2012:§7","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání pozemku v církevní restituci – posouzení funkční souvislosti a koncentrace řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka je oprávněnou osobou podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a domáhala se vydání pozemku st. p. č. 35/7 v k.ú. Kostelní Radouň, který jí byl odňat státem v rozhodném období bez náhrady."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na pozemku se nachází rozlehlá stavba (dřevěná stodola, šrotovník, seník a zděná část s garážemi) ve vlastnictví společnosti ZEVERA, a.s., která je spojena společnou střešní konstrukcí a částečně pevným základem."},{"sourceRefs":["S0018","S0044"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že zděná část stavby existovala na pozemku již před majetkovou křivdou, a proto není dán výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb. Toto tvrzení uplatnila až po místním ohledání v prosinci 2019, kdy vyšla najevo existence zděné stavby."},{"sourceRefs":["S0024","S0048"],"text":"Stěžovatelka dále namítala, že pozemek je funkčně propojen s jejími sousedními nemovitostmi (fara, dvůr, pozemky) a jeho nevydání by narušilo celistvost jejího majetku; přístup ke stavbám ZEVERA je zajištěn přes její vlastní pozemky."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014","S0045"],"text":"Obecné soudy (Krajský, Vrchní, Nejvyšší) shledaly, že stavba představuje výlukový důvod, a odmítly stěžovatelčina nová tvrzení a důkazy jako opožděná s odkazem na koncentraci řízení, aniž by se zabývaly otázkou funkční souvislosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 54/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno – vydání pozemku st. p. č. 35/7.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2017-01-23"},{"fileNumber":"28 Cdo 3566/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek Krajského soudu a Vrchního soudu zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-05-30"},{"fileNumber":"11 C 54/2016","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta – výlukový důvod dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2020-08-14"},{"fileNumber":"4 Co 250/2020","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek Krajského soudu potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-02-03"},{"fileNumber":"28 Cdo 1320/2022","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že v restituční věci aplikovaly koncentraci řízení a odmítly její nová tvrzení a důkazy o době vzniku části stavby, aniž by zohlednily specifický účel restitučního řízení a možnost zjištění objektivní pravdy?","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0051"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, když mechanicky aplikovaly koncentraci řízení a neumožnily stěžovatelce uplatnit relevantní tvrzení a důkazy, které by mohly ovlivnit posouzení výlukového důvodu. V restitučních věcech je třeba upřednostnit zjištění objektivní pravdy před formální koncentrací.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka nemohla dříve vědět o existenci zděné stavby, neboť ta vyšla najevo až při místním ohledání; důkazní břemeno ohledně výlukového důvodu nese vedlejší účastnice, a proto neměla být koncentrace uplatněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0018","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy měly k novým tvrzením přihlédnout, neboť restituční řízení vyžaduje pružnější přístup a koncentrace nemůže být uplatněna mechanicky, zejména pokud nové skutečnosti vyplynuly až z dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla obecnými soudy řádně posouzena funkční souvislost požadovaného pozemku s ostatními nemovitostmi stěžovatelky, a to ve světle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi?","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0049","S0050"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy pochybily, když neposoudily funkční souvislost pozemku s ostatními nemovitostmi stěžovatelky. V restitučních věcech je třeba zohlednit hospodářsko-technické hledisko a účel restituce; pokud by nevydání pozemku vedlo k rozbití funkčního celku, je to důvod pro vyhovění nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je v restitučních věcech nutné vykládat právní předpisy ve prospěch oprávněné osoby a zohlednit účel restituce, a to i při posuzování výlukových důvodů?","sourceRefs":["S0041","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0051"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že v restitučních věcech je třeba volit extenzivní výklad ve prospěch oprávněné osoby a usilovat o maximální nápravu majetkových křivd. Výlukové důvody je nutné vykládat restriktivně a s přihlédnutím k individuálním okolnostem případu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Při posuzování funkční souvislosti nemovitostí je rozhodující hospodářsko-technické hledisko, tedy zda bez vydání pozemku může oprávněná osoba řádně užívat svůj majetek; oddělením by došlo k podstatnému snížení ekonomické hodnoty.","regulations":"§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0051"],"interpretation":"V restitučních řízeních nelze mechanicky uplatňovat koncentraci řízení, pokud nové skutečnosti a důkazy vyjdou najevo až v průběhu řízení a směřují k naplnění účelu restituce; soudy jsou povinny usilovat o zjištění objektivní pravdy.","regulations":"§ 250d o. s. ř. (koncentrace řízení)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2022 č. j. 28 Cdo 1320/2022-220","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2022 č. j. 4 Co 250/2020-192","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 8. 2020 č. j. 11 C 54/2016-170","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Legitimní očekávání zmnožení majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily řádně funkční souvislost pozemku a mechanicky aplikovaly koncentraci řízení, čímž znemožnily stěžovatelce uplatnit relevantní tvrzení a důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba posoudit funkční souvislost pozemku s ostatními nemovitostmi stěžovatelky a znovu zvážit aplikaci koncentrace řízení s ohledem na účel restituce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2022 č.j. 28 Cdo 1320/2022-220, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3.2.2022 č.j. 4 Co 250/2020-192 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.8.2020 č.j. 11 C 54/2016-170","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2022 č. j. 28 Cdo 1320/2022-220, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2022 č. j. 4 Co 250/2020-192 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 8. 2020 č. j. 11 C 54/2016-170 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.5.2022 č.j. 28 Cdo 1320/2022-220, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3.2.2022 č.j. 4 Co 250/2020-192 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14.8.2020 č.j. 11 C 54/2016-170","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 176/03","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučních věcech je třeba volit extenzivní výklad ve prospěch oprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2042.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2042.22.1"}}