{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2065/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2065-23_2","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení schopnosti podmíněně propuštěného platit náhradu škody v průběhu zkušební doby","legal_sentence":"I. Byla-li odsouzenému při podmíněném propuštění uložena povinnost „podle svých sil zaplatit náhradu škody“, nemohou soudy rozhodnout o výkonu zbytku trestu odnětí svobody z pouhé skutečnosti neplacení škody, nýbrž musí zkoumat, zda odsouzený měl reálnou možnost cokoliv zaplatit. II. Nesplnění povinnosti zaplatit způsobenou škodu nelze odsouzenému dávat vždy za vinu, je-li způsobena exekučním postihem jeho majetku, zvláště předchází-li časově vymáhané pohledávky okamžiku odsouzení.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§91","40/2009:§86","40/2009:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení schopnosti podmíněně propuštěného platit náhradu škody v průběhu zkušební doby","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena za podvody k trestu odnětí svobody v celkové délce 5 let (3 roky podmíněně odloženo, 2 roky nepodmíněně). V roce 2017 byla podmíněně propuštěna z výkonu nepodmíněného trestu s pětiletou zkušební dobou a povinností podle svých sil zaplatit škodu způsobenou trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0011","S0020","S0031"],"text":"Během zkušební doby stěžovatelka pracovala, ale její příjmy byly postiženy exekučními srážkami z důvodu mnoha dluhů. Tvrdila, že se domnívala, že srážky směřují na úhradu škody poškozeným, a že jí po srážkách zbývaly jen prostředky na životní náklady. Některým poškozeným zasílala i drobné částky sama."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 v roce 2023 nařídil výkon zbytku trestu odnětí svobody (360 dnů a 2 roky) s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala úhradu škody a neplnila uloženou povinnost. Rozhodl v nepřítomnosti stěžovatelky, která se omluvila pro zdravotní důvody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatelky zamítl s tím, že nedoložila, že exekuce směřovaly k uspokojení poškozených, a že neučinila maximum pro splnění povinnosti. Rovněž považoval její neúčast u soudu za účelovou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 T 130/2009","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z podvodu a maření výkonu úředního rozhodnutí; uložen souhrnný trest odnětí svobody 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"2010-04-28"},{"fileNumber":"4 T 176/2014","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z podvodu; uložen nepodmíněný trest odnětí svobody 2 roky.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"2014-09-11"},{"fileNumber":"16 PP 70/2017","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Podmíněné propuštění stěžovatelky z výkonu trestu odnětí svobody; stanovena pětiletá zkušební doba a povinnost podle svých sil zaplatit škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2017-05-25"},{"fileNumber":"16 PP 70/2017-477","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody (360 dnů a 2 roky) pro neplnění povinnosti nahradit škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2023-04-12"},{"fileNumber":"67 To 170/2023-495","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta; potvrzeno usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2023-05-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody pro neplnění povinnosti nahradit škodu dostatečně zhodnotily atribut 'podle svých sil' a zda tím neporušily stěžovatelčina základní práva podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038","S0040","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy rezignovaly na kvalifikované zhodnocení atributu 'podle svých sil' a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí. Tím porušily stěžovatelčino právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a v důsledku i právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny). Nařízení výkonu trestu pro neplacení náhrady škody bez zjištění skutečné majetnosti a možnosti plnění je faktickým trestáním za nemajetnost, což je obdobné zbavení osobní svobody pro neschopnost dostát smluvnímu závazku (čl. 8 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že si ihned po propuštění našla práci, z její mzdy byly prováděny exekuční srážky, které považovala za úhradu škody, a že jí po srážkách zbývaly jen prostředky na životní náklady. Nemohla učinit více.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy se náležitě nezabývaly stěžovatelčinou majetností a možností plnit povinnost 'podle svých sil', a že jejich závěry jsou nedostatečně odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodování o výkonu zbytku trestu v nepřítomnosti stěžovatelky porušilo její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelčina omluva z veřejného zasedání nebyla řádná, soudy postupovaly v souladu s ustálenou praxí. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038","S0040","S0041"],"interpretation":"Při rozhodování o nařízení výkonu zbytku trestu odnětí svobody pro neplnění povinnosti nahradit škodu 'podle svých sil' musí soud kvalifikovaně zhodnotit skutečnou majetnost odsouzeného a jeho možnost plnit, a to včetně dopadu exekučních srážek na jeho disponibilní příjmy. Nelze spoléhat pouze na negativní vyjádření poškozených bez zjištění toku finančních prostředků.","regulations":"§ 91 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2023 č. j. 67 To 170/2023-495 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. 4. 2023 č. j. 16 PP 70/2017-477, kterými byl nařízen výkon zbytku trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, zejména nezohlednily atribut 'podle svých sil' a neprovedly potřebná skutková zjištění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nedostatečného odůvodnění a neposouzení majetnosti došlo k neodůvodněnému omezení osobní svobody stěžovatelky.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 musí ve znovuotevřeném řízení důkladně zjistit stěžovatelčinu majetnost v průběhu zkušební doby a posoudit, nakolik mohla podle svých sil platit náhradu škody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 170/2023-495 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 PP 70/2017-477","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2023 č. j. 67 To 170/2023-495 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. dubna 2023 č. j. 16 PP 70/2017-477 byla porušena stěžovatelčina základní práva a svobody podle čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 67 To 170/2023-495 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 16 PP 70/2017-477","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2023 č. j. 67 To 170/2023-495 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12. dubna 2023 č. j. 16 PP 70/2017-477 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1202/17","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud může zasáhnout do rozhodování obecných soudů o výkonu trestu, vykročí-li z mantinelů ústavního pořádku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.1202.17.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2065.23.2"}}