{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2287/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2287-23_1","decision_date":"2023-09-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v restituční věci; neplatnost kupních smluv pro rozpor s blokačním ustanovením; dobrá víra a vydržení","metadata_regulation_keys":["229/1991:§5","328/1991:§68","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům v restituční věci; neplatnost kupních smluv pro rozpor s blokačním ustanovením; dobrá víra a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (restituenti) podali žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům v k.ú. Bohunice, neboť katastrální úřad odmítl provést zápis vlastnického práva, protože v katastru byla jako vlastník zapsána stěžovatelka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Důvodem stavu bylo, že správkyně konkurzní podstaty úpadce Brněnské cihelny, s. p. v likvidaci, převedla tyto pozemky na stěžovatelku (resp. jejího právního předchůdce) v rozporu s blokačním ustanovením § 5 odst. 3 zákona o půdě a § 68 zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka od počátku tvrdila, že kupní smlouvy a převody jsou platné, a že se stala vlastníkem pozemků v dobré víře, případně je vydržela."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 C 2/2017-220","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"14.11.2017"},{"fileNumber":"19 Co 182/2018-296","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23.1.2019"},{"fileNumber":"29 Cdo 938/2021-429","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.5.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnického práva, zejména nesprávným posouzením neplatnosti kupních smluv a absence dobré víry.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy vycházely ze zjištění, že restituenti mají naléhavý právní zájem, převody jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a stěžovatelka nebyla v dobré víře. Ústavní soud neshledal v jejich postupu porušení ústavních práv. Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně posoudily neplatnost kupních smluv pro rozpor se zákonem, otázku dobré víry a vydržení, a že postupovaly v neprospěch stěžovatelky ve prospěch restituentů bez zákonného podkladu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Incanto, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že argumentace stěžovatelky je pouhou polemikou s právními závěry obecných soudů, které se případem podrobně zabývaly a neshledal žádné ústavní pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Incanto, a. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2023 č.j. 29 Cdo 938/2021-429","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23.1.2019 č.j. 19 Co 182/2018-296","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14.11.2017 č.j. 52 C 2/2017-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2287.23.1"}}