{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2295.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2295/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2295.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2295-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o odložení části trestní věci (třetí vlny) v kauze WSM Investments z důvodu neúčelnosti dalšího stíhání; namítané porušení práva na spravedlivý proces poškozených.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§159a","141/1961:§148","283/1993:§12d","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti usnesení o odložení části trestní věci (třetí vlny) v kauze WSM Investments z důvodu neúčelnosti dalšího stíhání; namítané porušení práva na spravedlivý proces poškozených.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci rozsáhlé trestní kauzy kolem skupiny WSM Investments, spočívající v podvodném nabízení investičních příležitostí, byla věc rozdělena do několika vln. V první vlně byl vynesen odsuzující rozsudek proti hlavnímu obžalovanému, druhá vlna stále probíhá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé jsou poškození ve třetí vlně. Policejní orgán usnesením ze dne 12. 12. 2022 tuto třetí vlnu odložil s odůvodněním, že další trestní stíhání by bylo neúčelné, neboť vzhledem k již uloženému trestu by další trest byl bezvýznamný. Současně uvedl, že poškození se mohli přihlásit již dříve."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost proti tomuto usnesení byla Městským státním zastupitelstvím v Praze zamítnuta usnesením ze dne 9. 3. 2023. Žádost o výkon dohledu k Vrchnímu státnímu zastupitelství byla neúspěšná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé nesouhlasí s odložením, tvrdí, že někteří z nich byli do třetí vlny zařazeni neoprávněně, přestože se přihlásili včas, a že došlo k porušení jejich práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"NCOZ-7470/TČ-2022-412402-F","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o odložení věci (třetí vlny) z důvodu neúčelnosti dalšího trestního stíhání.","court":"Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, odbor výnosů a praní peněz","decisionDate":"12. 12. 2022"},{"fileNumber":"1 KZV 211/2022-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení o zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu jako nedůvodné.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"9. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odložení třetí vlny trestního řízení z důvodu neúčelnosti dalšího stíhání porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, pokud požadovali, aby obviněný byl odsouzen i za trestnou činnost vůči nim.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Požadavek stěžovatelů na odsouzení obviněného za skutky vůči nim není akceptovatelný, neboť právo na spravedlivý proces poškozených se nevztahuje na samotné odsouzení pachatele. Navíc obviněný již nemůže obdržet vyšší trest.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že účelem trestního řízení je ochrana společnosti a že by mělo být rozhodnuto o všech skutcích, kterých se obviněný dopustil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. Č.","L. J.","O. K.","J. M.","P. M.","Š. P.","L. T."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury ÚS poškození nemají právo na to, aby byl obviněný odsouzen za určitý skutek; to spadá do vztahu mezi státem a obviněným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Č.","L. J.","O. K.","J. M.","P. M.","Š. P.","L. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odložením věci došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces ve vztahu k jejich nárokům na náhradu škody, které by mohli uplatnit v adhezním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"I při příznivějším výkladu stížnosti jsou námitky stěžovatelů nedostatečně konkrétní a neprokázané. Orgány veřejné moci postupovaly v souladu se zákonem a případné nároky lze uplatnit v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Č.","L. J.","O. K.","J. M.","P. M.","Š. P.","L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Policie ČR, NCOZ ze dne 12. 12. 2022 č. j. NCOZ-7470/TČ-2022-412402-F o odložení věci (třetí vlny).","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 3. 2023 č. j. 1 KZV 211/2022-22 o zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů jsou buď nekonkrétní, nebo se rozcházejí s doloženou realitou, a orgány veřejné moci neporušily jejich základní práva.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2762/14","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti poškozených proti usnesení o odložení věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2295.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2295.23.1"}}