{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2323.22.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2323/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2323.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2323-22_3","decision_date":"2023-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana důvěry v právo a legitimní očekávání v konkurzním řízení","legal_sentence":"Teleologická interpretace je metodou, která zjišťuje smysl konkrétního právního předpisu pomocí účelu, pro který byl přijat, aby jeho aplikací bylo možno dosáhnout účelu, který zákonodárce zjevně sledoval. Ratio legis insolvenčního řízení nespočívá v povinnosti minuciózně zkoumat právní čistotu veškerých úkonů, proběhlých třeba před mnoha lety, ale v co nejrychlejším a spravedlivém uspokojení věřitelů. Ke znakům právního státu neodmyslitelně patří hodnota právní jistoty a z ní vyplývající princip ochrany důvěry občanů v právo, které jsou v nejobecnější podobě obsaženy v čl. 1 odst. 1 Ústavy . Povaha materiálního právního státu přitom obsahuje rovněž s ním spjatou maximu, podle níž, jestliže někdo jedná v oprávněné důvěře v nějaký zákon a v právo vůbec, nemá být v této své důvěře zklamán.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§27","328/1991:§45","513/1991:§281","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana důvěry v právo a legitimní očekávání v konkurzním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. dubna 2002 uzavřeli Ing. Roman Rais, správce konkursní podstaty úpadce Svit, a. s., Zlín, a Ing. Radek Mikula, likvidátor společnosti KONTY, a. s. v likvidaci, dohodu o společném postupu při zpeněžování aktiv společnosti Komponenty, a. s., Zlín, která byla dceřinou společností úpadce. Následně vyhlásili veřejnou obchodní soutěž dle § 281 a násl. obchodního zákoníku, jejímž předmětem byl soubor věcí a majetkových hodnot tvořící funkční celek."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka se do veřejné obchodní soutěže přihlásila a dopisem ze dne 2. května 2002 jí bylo sděleno, že její nabídka byla dne 30. dubna 2002 vyhodnocena jako nejvýhodnější a že celý průběh soutěže byl potvrzen věřitelským výborem Svit, a. s., Zlín. Stěžovatelka zaplatila kupní cenu a následně uzavírala smlouvy na jednotlivé položky, včetně kupní smlouvy na nemovitosti ze dne 14. května 2002."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po více než deseti letech, dopisem ze dne 18. května 2012 doručeným stěžovatelce dne 22. května 2012, nový správce konkursní podstaty úpadce Svit, a. s., Zlín (vedlejší účastník) stěžovatelce sdělil, že pojal nemovitosti ve vlastnictví stěžovatelky do konkursní podstaty úpadce s odůvodněním o neplatnosti nabývacího titulu pro nedostatek předchozího souhlasu konkursního soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací žalobu. Obecné soudy (Krajský soud v Brně, Vrchní soud v Olomouci a Nejvyšší soud) žalobu zamítly s odůvodněním, že k přímému prodeji majetku z konkursní podstaty byl v roce 2002 nutný předchozí souhlas konkursního soudu, který nebyl udělen, a že stěžovatelka nejednala v omluvitelném právním omylu."},{"sourceRefs":["S0019","S0043"],"text":"Stěžovatelka namítala, že v roce 2002 všechny zainteresované subjekty (správce konkursní podstaty, věřitelský výbor, konkursní soud i katastrální úřad) svými úkony a rozhodnutími utvrdily stěžovatelku v tom, že nabyla majetek řádně, a že po více než dvaceti letech nemůže být ve své důvěře a legitimním očekávání zklamána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cm 21/2013-142","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty zamítl s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 31/2004, podle kterého je k přímému prodeji majetku z konkursní podstaty potřeba předchozího souhlasu konkursního soudu, který v daném případě nebyl udělen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2016-12-15"},{"fileNumber":"10 Cmo 3/2017-238","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu a žalobě vyhověl; dospěl k závěru, že § 27 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání v rozhodném znění nevyžadoval předchozí souhlas konkursního soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2018-03-01"},{"fileNumber":"29 Cdo 3071/2018-287","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil k dalšímu řízení; setrval na závěrech rozsudku sp. zn. 29 Odo 31/2004 o nutnosti předchozího souhlasu konkursního soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-04-30"},{"fileNumber":"10 Cmo 3/2017-374","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek nalézacího soudu; uzavřel, že stěžovatelka měla v roce 2002 vědět, že souhlas konkursního soudu musí být předchozí a že nejednala v omluvitelném právním omylu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2019-12-17"},{"fileNumber":"29 Cdo 1419/2020-448","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl; potvrdil závěry o nutnosti předchozího souhlasu a nemožnosti legitimního očekávání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-05-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že nerespektovaly její legitimní očekávání a právní jistotu, když všechny orgány veřejné moci v roce 2002 potvrdily platnost nabytí majetku a stěžovatelka v dobré víře po více než dvacet let majetek užívala a rozvíjela.","sourceRefs":["S0015","S0019","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0044","S0045","S0046","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V materiálním právním státě je nepřípustné, aby stěžovatelka, která jednala v oprávněné důvěře v právo a v souladu s postupy všech tehdy rozhodujících orgánů, byla po více než dvaceti letech zbavena vlastnictví kvůli (údajnému) pochybení těchto orgánů. Princip ochrany legitimního očekávání a právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy) brání takovému výkladu, který by stěžovatelku zklamal v její důvěře. Odkazuje na nálezy sp. zn. I. ÚS 458/06 a I. ÚS 520/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka jednala v oprávněné důvěře v právo, neboť všechny subjekty (správce konkursní podstaty, věřitelský výbor, konkursní soud, katastrální úřad) svými úkony potvrdily řádnost nabytí. Nemůže být po více než dvaceti letech zklamána ve svém legitimním očekávání, a to ani v případě, že by došlo k pochybení těchto orgánů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0019","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka společnost KOMPO ZLÍN, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že v demokratickém právním státě není možné, aby postupy a úkony z roku 2002 byly vyloženy k tíži stěžovatelky, která je nemohla ovlivnit a která plnila všechny své povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka společnost KOMPO ZLÍN, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy při výkladu § 27 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání a souvisejících ustanovení dostatečně zohlednily účel insolvenčního řízení a teleologický výklad, který preferuje rychlé a spravedlivé uspokojení věřitelů před formálním zkoumáním úkonů starých mnoho let.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0049"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za potřebné zkoumat, zda a v jaké podobě byl souhlas konkursního soudu nezbytný, protože stěžovatelka nemůže být po více než dvaceti letech ve své důvěře zklamána. Nicméně poukázal na to, že ratio legis insolvenčního řízení spočívá v co nejrychlejším a spravedlivém uspokojení věřitelů, a že opětovný prodej již prodaného majetku by tomuto účelu neprospěl.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka společnost KOMPO ZLÍN, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0046","S0050"],"interpretation":"V materiálním právním státě je osoba, která jednala v oprávněné důvěře v právo a v souladu s postupy všech tehdy rozhodujících orgánů veřejné moci, chráněna před zklamáním této důvěry, a to i v případě, že by později vyšlo najevo formální pochybení těchto orgánů. Princip právní jistoty a legitimního očekávání je integrální součástí ochrany majetkových práv.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022 č. j. 29 Cdo 1419/2020-448","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2019 č. j. 10 Cmo 3/2017-374","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2016 č. j. 4 Cm 21/2013-142","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, vyčerpala všechny procesní prostředky a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nerespektovaly její legitimní očekávání a právní jistotu, když všechny orgány veřejné moci v roce 2002 potvrdily platnost nabytí majetku a stěžovatelka v dobré víře po více než dvacet let majetek užívala.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0044","S0051"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány nosnými důvody tohoto nálezu, zejména závěrem, že stěžovatelka nemůže být po více než dvaceti letech zklamána ve své důvěře a legitimním očekávání, a že ochrana právní jistoty a legitimního očekávání má přednost před formálním posuzováním souhlasu konkursního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022 č. j. 29 Cdo 1419/2020-448, rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 12. 2019 č. j. 10 Cmo 3/2017-374 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2016 č. j. 4 Cm 21/2013-142 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tyto rozsudky se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 535/2000","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní zásada právního státu předpokládá, že se stát vůči občanům chová v souladu s povinnostmi, které sám sobě stanovil, a občan má právo se spolehnout na věrohodnost státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.535.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.535.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2323.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2323.22.3"}}