{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2328.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2328/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2328.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2328-23_1","decision_date":"2023-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stanovení tříleté lhůty k úhradě náhrady nákladů řízení o výživném","metadata_regulation_keys":["99/1963:§160","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení tříleté lhůty k úhradě náhrady nákladů řízení o výživném","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zvýšení výživného od svého otce (vedlejšího účastníka). Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 15. 3. 2023 sp. zn. 37 C 202/2022 rozhodl o výživném, ale nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti nepřiznání náhrady nákladů. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 12. 6. 2023 č. j. 36 Co 131/2023-62 změnil rozsudek okresního soudu v nákladovém výroku a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 56 816 Kč, avšak stanovil otci lhůtu k plnění v délce tří let od právní moci usnesení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka považovala tříletou lhůtu za překvapivou a svévolnou, neboť zákonná lhůta činí tři dny. Namítala, že odvolací soud neodůvodnil, proč prodloužil lhůtu právě na tři roky, a že tím zasáhl do jejích majetkových práv a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 202/2022","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o výživném (výroky I., II., III.), ale stěžovatelce nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"2023-03-15"},{"fileNumber":"36 Co 131/2023-62","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým odvolací soud změnil nákladový výrok rozsudku okresního soudu: přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 56 816 Kč, ale stanovil otci lhůtu k plnění v délce tří let od právní moci usnesení. Ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2023-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení tříleté lhůty k úhradě náhrady nákladů řízení odvolacím soudem představuje porušení čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí prvek libovůle či extrémního rozporu s principy spravedlnosti. Odvolací soud využil diskrece podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a své rozhodnutí řádně odůvodnil výší nákladů, majetkovými poměry otce a potřebou přednostního uspokojení výživného. Stěžovatelčina argumentace je pouze polemikou s právními závěry obecného soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stanovení lhůty tří let oproti zákonné lhůtě tří dnů je nečekané a představuje libovůli soudu, neboť odvolací soud neodůvodnil, proč zvolil právě tuto délku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v mezích § 160 odst. 1 o.s.ř., přihlédl k výši nákladů, majetkovým poměrům povinného a přednostnímu uspokojení výživného; jeho rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Soud může podle § 160 odst. 1 o. s. ř. prodloužit lhůtu k plnění přisouzených nákladů řízení s přihlédnutím k okolnostem případu, zejména k výši nákladů, majetkovým poměrům povinného a přednostnímu uspokojení výživného.","regulations":"§ 160 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 12. 6. 2023 č. j. 36 Co 131/2023-62, kterým byla stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení s tříletou lhůtou k plnění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje prvek libovůle či extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1531/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení může zasáhnout do ústavněprávní oblasti jen výjimečně, pokud obsahuje prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1531.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.1531.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2328.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2328.23.1"}}