{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2351/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2351-22_1","decision_date":"2023-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určitost textu omluvy jako formy morálního zadostiučinění za zásah do osobnostních práv","metadata_regulation_keys":["89/2012:§81","89/2012:§2951","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určitost textu omluvy jako formy morálního zadostiučinění za zásah do osobnostních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka porodila dceru v zařízení vedlejší účastnice. Tvrdí, že při poskytování předporodní, porodní a poporodní péče došlo k mnohačetným zásahům do jejích osobnostních práv, zejména ponižujícímu zacházení, ostrakizaci, odepření soukromí, omezení osobní svobody, zabránění přítomnosti manžela, neposkytování informací a poskytnutí péče bez souhlasu u dítěte."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku těchto zásahů stěžovatelka vyhledala terapeutickou pomoc a ovlivnilo to její další reprodukční rozhodování."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejší účastnici písemné omluvy a náhrady nemajetkové újmy. Navrhla text omluvy, který obecně konstatoval závadné a nezákonné poskytování zdravotních služeb bez bližší specifikace konkrétních jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 48/2018-214","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta v části, jíž se stěžovatelka domáhala písemné omluvy (výrok I) a náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč a 150 000 Kč (výroky II a III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 5. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 221/2019-293","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok I rozsudku obvodního soudu (zamítnutí omluvy); výrok II částečně zrušen (co do 30 000 Kč) a výrok III zrušen; věc vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2019"},{"fileNumber":"25 Cdo 1638/2020-375","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti výroku I rozsudku městského soudu (zamítnutí omluvy) zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 5. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek určitosti textu omluvy, který vedl k zamítnutí žaloby, porušil právo stěžovatelky na ochranu soukromého a rodinného života a důstojnosti podle čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky. Obecné soudy správně vycházely z ustálené judikatury, podle níž musí být text omluvy dostatečně určitý, aby bylo zřejmé, za jaké protiprávní jednání se škůdce omlouvá. Tento požadavek vyplývá z čl. 4 odst. 1 Listiny a chrání i práva žalovaného. Stěžovatelka měla možnost omluvu formulovat konkrétněji, aniž by tím byla nucena k detailnímu popisu traumatických zážitků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že omluva je bytostně subjektivní kategorií a soud nemůže autoritativně určovat její podobu; požadavek konkrétnosti vede k sekundární viktimizaci a popírá smysl zadostiučinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["M. Ř."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně posoudily, že navrhovaná omluva byla natolik neurčitá, že objektivně nemohla plnit satisfakční funkci; požadavek určitosti je nezbytný pro ochranu práv žalovaného a právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud vyzvat stěžovatelku k upřesnění textu omluvy podle § 43 odst. 1 o. s. ř. před zamítnutím žaloby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0031"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem obecných soudů, že neurčitost omluvy nebyla procesní vadou, ale důvodem pro zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Soud nebyl povinen vyzývat stěžovatelku k upřesnění textu, neboť by tím porušil zásadu nestrannosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Ř."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"interpretation":"Pro posouzení důvodnosti žaloby na omluvu podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku je třeba, aby text omluvy byl dostatečně určitý a konkrétní, aby z něj bylo seznatelné, za jaké protiprávní jednání se škůdce omlouvá; tato určitost je nezbytná pro satisfakční funkci i pro ochranu práv škůdce.","regulations":"§ 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 82 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022 č. j. 25 Cdo 1638/2020-375","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2019 č. j. 22 Co 221/2019-293","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života a důstojnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily neurčitost omluvy jako důvod zamítnutí žaloby; požadavek určitosti je ústavně konformní a nezasahuje do práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2919/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobcem požadovaná forma a obsah zadostiučinění musí být objektivně přiměřená, postačující a účinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2919.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2351.22.1"}}