{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2355.22.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2355/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2355.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2355-22_2","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uložení pokuty matce za nerealizovaný styk s dítětem – povinnost odvolacího soudu vyslechnout nezletilé dítě před změnou rozhodnutí","legal_sentence":"Pokud krajský soud zvažoval změnu prvostupňového rozhodnutí, které bylo v souladu s přáním nezletilé, na rozhodnutí, které zcela odporovalo její vůli, měl nezletilou slyšet sám. Jedině tak mohl posoudit \"opravdovost\" postojů nezletilé.","metadata_regulation_keys":["292/2013:§502","89/2012:§879","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl10","2/1993:čl38","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pokuty matce za nerealizovaný styk s dítětem – povinnost odvolacího soudu vyslechnout nezletilé dítě před změnou rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec (vedlejší účastník) podal návrhy na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce (první stěžovatelce) za údajné porušení povinnosti strpět jeho péči o nezletilou dceru (druhou stěžovatelku) a předat ji zpět do jeho péče v konkrétních termínech v prosinci 2021 a lednu 2022."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Nezletilá dcera, které bylo v té době přibližně 15,5 roku, opakovaně odmítala pobyt u otce a vyjadřovala přání žít trvale s matkou. Matka tvrdila, že dceru k pobytu u otce přemlouvá, ale nemůže ji nutit."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Kolizní opatrovník po pohovoru s nezletilou zjistil, že si přeje žít s matkou, matka ji neovlivňuje, a otec rigidně prosazuje výkon rozhodnutí bez ohledu na její názor."},{"sourceRefs":["S0012","S0020"],"text":"Otec trval na tom, že matka nevyvíjí dostatečnou snahu a že nezletilou manipuluje, a proto by jí měla být uložena pokuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 P 228/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrhy otce na výkon rozhodnutí uložením pokuty matce, neboť matka vyvinula zjevnou snahu a nezletilá odmítala kontakt s otcem.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"8. 2. 2022"},{"fileNumber":"100 Co 94/2022","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu a uložil matce pokutu 3 000 Kč za porušení povinností, s odůvodněním, že matka nevyvinula dostatečnou snahu a nezletilou manipuluje.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2022"},{"fileNumber":"100 Co 94/2022","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení, kterým byly opraveny výroky o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky 1) na spravedlivý proces tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a uložil jí pokutu, aniž by sám vyslechl nezletilou dceru a aniž by dostatečně odůvodnil svůj závěr o nedostatečné snaze matky a manipulaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky 1) na spravedlivý proces, protože jeho závěr o nedostatečné snaze matky a manipulaci nebyl dostatečně prokázán a odůvodněn. Odvolací soud měl před změnou rozhodnutí sám provést pohovor s nezletilou, aby zjistil její aktuální stanovisko a posoudil opravdovost jejích postojů. Teprve poté by mohl učinit opačný závěr než soud prvního stupně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka 1) namítala, že odvolací soud měl před změnou rozhodnutí nařídit jednání a vyslechnout nezletilou, aby zjistil její aktuální stanovisko, a že jeho závěr o manipulaci není podložen důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. D. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl sám provést pohovor s nezletilou, protože výsledek řízení byl pro ni zásadní a jedině tak mohl posoudit opravdovost jejích postojů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je druhá stěžovatelka (nezletilá dcera) aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o uložení pokuty její matce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že druhá stěžovatelka není aktivně legitimována, protože napadené rozhodnutí jí neuložilo žádnou povinnost ani nerozhodlo o jejím právu, nýbrž pouze sankcionovalo její matku. Proto její ústavní stížnost byla odmítnuta jako podaná někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 94/2022-873 ze dne 24. 5. 2022 ve znění opravného usnesení č. j. 100 Co 94/2022-917 ze dne 2. 8. 2022, kterým byla stěžovatelce 1) uložena pokuta 3 000 Kč za porušení povinnosti předat nezletilou dceru do péče otce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost druhé stěžovatelky byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace, neboť napadené rozhodnutí se týkalo pouze povinností její matky.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil svůj závěr a neprovedl vlastní pohovor s nezletilou, čímž porušil právo stěžovatelky 1) na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že před změnou rozhodnutí musí sám provést pohovor s nezletilou a dostatečně odůvodnit své závěry."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 94/2022-873 ze dne 24. 5. 2022 ve znění opravného usnesení č. j. 100 Co 94/2022-917 ze dne 2. 8. 2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 94/2022-873 ze dne 24. 5. 2022 ve znění opravného usnesení téhož soudu č. j. 100 Co 94/2022-917 ze dne 2. 8. 2022 bylo porušeno základní právo stěžovatelky 1) na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 94/2022-873 ze dne 24. 5. 2022 ve znění opravného usnesení č. j. 100 Co 94/2022-917 ze dne 2. 8. 2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 94/2022-873 ze dne 24. 5. 2022 ve znění opravného usnesení téhož soudu č. j. 100 Co 94/2022-917 ze dne 2. 8. 2022 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost stěžovatelky 2) se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3489/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokutu za nerealizovaný styk nelze uložit, pokud povinný rodič nemůže splnit povinnost i přes zjevnou a odpovídající snahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.3489.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2355.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2355.22.2"}}