{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2433.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2433/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2433.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2433-23_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Kárné provinění advokáta – ustanovení zástupce vyškrtnutého ze seznamu advokátů a neplnění závazku k náhradě škody","metadata_regulation_keys":["150/2002:§76","85/1996:§32","85/1996:§17","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Kárné provinění advokáta – ustanovení zástupce vyškrtnutého ze seznamu advokátů a neplnění závazku k náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, advokát, v období od 1. 10. 2015 do 30. 4. 2016 ustanovil svým zástupcem K. M., který byl ke dni 1. 10. 2014 vyškrtnut ze seznamu advokátů na základě vlastní žádosti poté, co proti němu bylo zahájeno kárné řízení. Tím porušil povinnost neustanovit takového zaměstnance zástupcem po dobu pěti let od vyškrtnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovateli byla pravomocným rozsudkem uložena povinnost zaplatit klientovi J. V. částku 499 060 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, neboť stěžovatel v předchozím řízení neuplatnil námitku promlčení. Stěžovatel tuto povinnost nesplnil, což vedlo k exekuci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"K 89/2014","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl shledán vinným ze dvou kárných provinění a bylo mu uloženo kárné opatření napomenutí a povinnost nahradit náklady řízení. Zároveň byl zproštěn kárné žaloby u čtyř dalších skutků.","court":"Kárná komise České advokátní komory","decisionDate":"8. 9. 2017"},{"fileNumber":"K 89/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Odvolací kárný senát České advokátní komory","decisionDate":"19. 1. 2018"},{"fileNumber":"5 Ad 9/2018-44","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí odvolacího kárného senátu bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2021"},{"fileNumber":"K 89/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo opětovně zamítnuto.","court":"Odvolací kárný senát České advokátní komory","decisionDate":"10. 6. 2021"},{"fileNumber":"17 Ad 11/2021-42","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele byla zamítnuta. Soud potvrdil zavinění ve formě nevědomé nedbalosti u prvního skutku a u druhého skutku konstatoval, že se jedná o trvající provinění související s výkonem advokacie.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2022"},{"fileNumber":"7 As 272/2022-47","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele byla zamítnuta. Soud potvrdil závěry o nevědomé nedbalosti a o tom, že neplnění závazku z náhrady škody je kárným proviněním.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 7. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr o zavinění stěžovatele ve formě nevědomé nedbalosti u prvního kárného provinění (ustanovení zástupce vyškrtnutého ze seznamu advokátů) byl založen na dostatečných skutkových zjištěních, nikoli na presumpci viny, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a jejich závěry nevykazují ústavněprávní deficity. Stěžovatel pouze opakuje argumenty již vypořádané a nezpochybňuje samotný závěr o nevědomé nedbalosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že závěr o jeho zavinění byl založen na presumpci, nikoli na dokazování, a že správní soudy neměly pravomoc doplňovat vady rozhodnutí kárné komise, která neodůvodnila subjektivní stránku jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["T. M."],"courtExplanation":"Správní soudy shledaly zavinění ve formě nevědomé nedbalosti, u které se vědomostní složka nezjišťuje; stěžovatel jako advokát a zaměstnavatel měl a mohl vědět o vyškrtnutí K. M. ze seznamu advokátů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neplnění závazku k náhradě škody, který vznikl v souvislosti s výkonem advokacie, lze považovat za kárné provinění podle § 17 zákona o advokacii, nebo zda se jedná o soukromoprávní vztah mimo dosah kárné odpovědnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry správních soudů, že neplnění závazku z náhrady škody vzniklé při výkonu advokacie je kárným proviněním, a neshledal žádné ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 5 Ad 9/2018-44, kterým bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího kárného senátu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021","S0022"],"text":"Rozsudek městského soudu není konečným rozhodnutím ve věci samé, neboť věc vrátil k dalšímu řízení. Ústavní stížnost proti takovému rozhodnutí je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 5 Ad 9/2018-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022 č. j. 17 Ad 11/2021-42","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2023 č. j. 7 As 272/2022-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy, čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2021 č. j. 5 Ad 9/2018-44 je nepřípustná, neboť se nejedná o konečné rozhodnutí. Ve zbylé části je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze opakuje námitky již vypořádané správními soudy a nevykazuje ústavněprávní rozměr.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti meritorním rozhodnutím shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy, čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížnost lze napadat především konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2433.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2433.23.1"}}