{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2674.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2674/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2674.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2674-22_1","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","99/1963:§250i","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím obecných soudů ve věci vkladu vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. února 2006 uzavřela stěžovatelka (CHITON NEWS s.r.o.) jako kupující s vedlejší účastnicí (OPZ PLUS, a.s.) jako prodávající kupní smlouvu na nemovitost v k.ú. K., obec P. Smlouvu za prodávající podepsali Vladimír a Petr Novotný."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Katastrální úřad pro hlavní město Prahu zamítl návrh na vklad vlastnického práva stěžovatelky, neboť dospěl k závěru, že Vladimír a Petr Novotný nebyli v době podpisu smlouvy oprávněni jednat za prodávající, protože jejich funkce členů představenstva zanikla dříve."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala u civilních soudů, aby svým rozsudkem nahradily zamítavé rozhodnutí správního orgánu a povolily vklad vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"93 C 58/2018-74","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky na povolení vkladu vlastnického práva zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. listopadu 2020"},{"fileNumber":"4 Co 24/2021-122","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správný, i přes částečně odlišné právní posouzení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. června 2021"},{"fileNumber":"24 Cdo 3025/2021-148","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. června 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním a nevypořádáním se s její argumentací.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla výrazem soudní libovůle nebo že by představovala logický či argumentační exces. Obecné soudy se s věcí vypořádaly ústavně konformním způsobem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že se obecné soudy nevypořádaly s celou její argumentací, zejména ohledně principu materiální publicity obchodního rejstříku a její dobré víry, a že odůvodnění napadených rozhodnutí jsou nedostatečná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (CHITON NEWS s.r.o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí jsou sice stručná, ale s poukazem na předchozí rozhodování v obdobných věcech stěžovatelky dostatečná a naplňují minimální ústavní požadavky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (CHITON NEWS s.r.o.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces nesprávným výkladem § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb. (ZápZ) a principu materiální publicity obchodního rejstříku.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obecné soudy se s věcí vypořádaly ústavně konformním způsobem. Výklad podústavního práva není předmětem přezkumu Ústavního soudu, pokud není svévolný. Napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (CHITON NEWS s.r.o.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020 č. j. 93 C 58/2018-74, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na povolení vkladu vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2021 č. j. 4 Co 24/2021-122, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2022 č. j. 24 Cdo 3025/2021-148, kterým bylo dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0008"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2928/18","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost stěžovatelky byla již dříve odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2928.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2674.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2674.22.1"}}