{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2719/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2719-22_1","decision_date":"2023-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení dovolání jako vadného z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti a odepření přístupu k dovolacímu soudu","legal_sentence":"II. ÚS 2719/22 č. 53 Č. 53 Chybné posouzení dovolání jako vadného z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti ( sp. zn. II. ÚS 2719/22 ze dne 6. dubna 2023) Pokud je možno z textu dovolání dovodit, že předpoklad přípustnosti založený na tom, že určitá právní otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi řešena, pak Nejvyšší soud pochybil, shledal-li dovolání v této části vadné z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti dovolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§41","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolání jako vadného z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti a odepření přístupu k dovolacímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (PUMAS, s. r. o.) se domáhala po České republice náhrady škody za nesprávný úřední postup v restitučním řízení, v němž rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 1. 1995 nahradil projev vůle k vydání areálu bývalého pivovaru, ale výslovně neuvedl budovu trafostanice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Původní společníci stěžovatelky vložili spoluvlastnické podíly na restituovaném areálu do majetku stěžovatelky, která vycházela z presumpce správnosti restitučního rozsudku a neměla důvod se domnívat, že by neřešil celý nárok včetně trafostanice."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V roce 2016 byla trafostanice na žádost společnosti ČEZ Distribuce zapsána jako její vlastnictví. Stěžovatelka podala určovací žalobu, avšak odvolací soud ji zamítl s odkazem na restituční rozsudek, v němž trafostanice uvedena nebyla."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že se o nesprávnosti restitučního rozsudku dozvěděla až v roce 2019 z rozsudku Krajského soudu v Praze, a že do té doby byla v dobré víře. Následně uplatnila nárok na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 18/2020-104","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody s odůvodněním, že nárok je promlčen v objektivní desetileté lhůtě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"10. 8. 2021"},{"fileNumber":"22 Co 206/2021-127","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že stěžovatelka není aktivně legitimována, nárok je promlčen a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 1. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 1333/2022-152","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl zčásti pro nepřípustnost (výrok o nákladech), zčásti pro vady (alternativní vymezení předpokladů přípustnosti u otázky promlčení) a uvedl, že námitka aktivní legitimace nemůže založit přípustnost, protože ostatní důvody nebyly relevantně zpochybněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým formalistickým posouzením dovolání jako vadného z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0048","S0049","S0050","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud formalisticky posoudil dovolání jako vadné, ačkoli z jeho obsahu bylo zřejmé, že předpoklady přípustnosti nebyly vymezeny alternativně ve vztahu k téže otázce. Tím odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že při posuzování vad podání je třeba vycházet z celého obsahu a vyvarovat se přepjatého formalismu (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 410/20).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že předpoklady přípustnosti nevymezila alternativně, ale vztahovala je k různým právním otázkám; dále namítala, že jí nelze klást k tíži, pokud v úvodu dovolání neuvedla právní otázku, neboť ji formulovala dále v textu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"importance":"CORE","parties":["obchodní korporace PUMAS, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z obsahu dovolání bylo zřejmé, že předpoklady přípustnosti nebyly vymezeny alternativně ve vztahu k totožné otázce, a že Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obchodní korporace PUMAS, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat dovolací námitkou týkající se aktivní legitimace stěžovatelky, i když ostatní důvody zamítnutí žaloby nebyly podle jeho názoru relevantně zpochybněny.","sourceRefs":["S0023","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0056"],"text":"Nejvyšší soud nesprávně uzavřel, že stěžovatelka nezpochybnila všechny právní závěry odvolacího soudu. Závěr o pasivitě restituentů je závislý na posouzení promlčení, které stěžovatelka napadla. Tím, že se Nejvyšší soud nezabýval námitkou aktivní legitimace, rovněž porušil právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obchodní korporace PUMAS, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0048","S0049"],"interpretation":"Při posuzování náležitostí dovolání je třeba vycházet z celého obsahu podání a vyvarovat se přepjatého formalismu; alternativní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání není vadou, pokud je z textu zřejmé, že se vztahují k různým právním otázkám.","regulations":"§ 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2022 č. j. 30 Cdo 1333/2022-152, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. 22 Co 206/2021-127, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze je nepřípustná, neboť zrušením rozhodnutí Nejvyššího soudu se otevírá prostor k novému projednání dovolání a stěžovatelka má k dispozici zákonný procesní prostředek.","sourceRefs":["S0027","S0058"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formalisticky posoudil dovolání jako vadné, čímž odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž se musí řídit právním názorem Ústavního soudu, že dovolání nebylo vadné z důvodu alternativně vymezených předpokladů přípustnosti."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2022 č. j. 30 Cdo 1333/2022-152","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2022 č. j. 30 Cdo 1333/2022-152 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2022 č. j. 30 Cdo 1333/2022-152","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. srpna 2022 č. j. 30 Cdo 1333/2022-152 se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2022 č. j. 22 Co 206/2021-127","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 410/20","sourceRefs":["S0039","S0040","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přepjatý formalismus při posuzování vad dovolání je v rozporu s právem na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.410.20.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.1333.2022.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2719.22.1"}}