{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2808.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2808/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2808.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2808-23_1","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o odvolání a převedení státní zaměstnankyně v důsledku systemizace služebních míst","metadata_regulation_keys":["234/2014:§60","234/2014:§23","234/2014:§17","234/2014:§19","234/2014:§61","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o odvolání a převedení státní zaměstnankyně v důsledku systemizace služebních míst","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla státní zaměstnankyní zařazenou pod režim zákona o státní službě, působila na Ministerstvu X jako vedoucí oddělení X."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě usnesení vlády o systemizaci služebních a pracovních míst Ministerstvo X s účinností od 1. 1. 2020 toto oddělení zrušilo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní tajemnice v Ministerstvu X vydala dne 9. 12. 2019 rozhodnutí, kterým stěžovatelku odvolala ze služebního místa představené a s účinností od 1. 1. 2020 ji převedla na služební místo vrchní ministerský rada v jiném oddělení, zařadila do 14. platové třídy a 9. platového stupně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se proti rozhodnutí bránila žalobou u správních soudů, které její námitky zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ad 5/2020-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky. Neshledal procesní vady, systematizaci považoval za zákonnou, rozhodnutí správních orgánů za přezkoumatelná. Uvedl, že v důsledku vyhlášených výběrových řízení nemohla být stěžovatelce nabídnuta vedoucí místa.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2021"},{"fileNumber":"7 Ads 409/2021-55","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky (výrok I.). Uvedl, že vhodnost služebního místa neznamená přesnou shodu, snížení platu je racionální vzhledem ke ztrátě vedoucí pozice, systematizace nebyla šikanózní ani diskriminační.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 8. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nedostatečně vypořádal s jejími námitkami a přezkoumal systemizaci pouze formálně.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021","S0022"],"text":"ÚS konstatuje, že správní soudy se věcí podrobně zabývaly, vypořádaly se s námitkami a jejich závěry nejsou svévolné. Systematizace byla přezkoumána v mezích judikatury, která omezuje přezkum na zákonnost, legitimní cíl a absenci šikany. Snížení platu bylo racionální vzhledem ke ztrátě vedoucí pozice. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud rezignoval na svou roli, přezkum byl formální, neodpověděl na námitky adekvátním způsobem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. K."],"courtExplanation":"ÚS neshledal nedostatek odůvodnění ani přepjatý formalismus; Nejvyšší správní soud navazoval na podrobné rozhodnutí městského soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda převedením stěžovatelky na nižší služební místo s nižším platem došlo k porušení práva na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1, a práva na získávání prostředků pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"ÚS se ztotožnil se závěry správních soudů, že snížení platu je racionální a místo bylo vhodné. Nedošlo k porušení majetkových práv ani práva na práci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení zásady rovnosti podle čl. 1 Listiny tím, že státní zaměstnanci mají ve srovnání se zaměstnanci v pracovním poměru slabší ochranu při systemizaci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"ÚS neshledal porušení rovnosti, neboť rozdílná úprava má legitimní důvod a není extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2023, č. j. 7 Ads 409/2021-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1, čl. 26 odst. 3 Listiny, čl. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu majetku, právo na získávání prostředků pro životní potřeby prací, zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť správní soudy se věcí řádně zabývaly a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11, čl. 26 odst. 3, čl. 1 Listiny; čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces, právo na ochranu majetku, právo na získávání prostředků pro životní potřeby prací, zásada rovnosti","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok I. rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2023, č. j. 7 Ads 409/2021-55","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí, přezkoumává pouze ústavnost soudních rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2808.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.2808.23.1"}}