{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.303.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.303.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-23_1","decision_date":"2023-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího soudu při výkladu smlouvy o důchodu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§173","6/2002:§20","89/2012:§2701","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti postupu Nejvyššího soudu při výkladu smlouvy o důchodu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka jako insolvenční správkyně dlužníka Oldřicha Hejhala se žalobou ze dne 24. 4. 2020 domáhala po vedlejším účastníkovi Peteru Hejhalovi zaplacení částky 240 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o důchodu uzavřené dne 16. 3. 2016, kterou se vedlejší účastník zavázal platit dlužníkovi důchod ve výši 12 000 Kč měsíčně po dobu trvání insolvenčního řízení dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 28. 5. 2020 zastavil řízení s odůvodněním, že pohledávka byla „očekávatelná“ a měla být uplatněna přihláškou v insolvenčním řízení vedeném na majetek vedlejšího účastníka, a že meritornímu rozhodnutí brání § 104 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 141a insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. 10. 2020 potvrdil rozhodnutí okresního soudu, přičemž se ztotožnil s názorem, že důchod je opakující se peněžité plnění, které mělo být přihlášeno do insolvenčního řízení podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona, a že nepostupovala-li tak, brání samostatnému řízení § 140c insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 22. 11. 2022 zamítl dovolání stěžovatelky, přičemž dospěl k závěru, že platba opakujících se plnění podle smlouvy o důchodu byla podmíněna trváním oddlužení příjemce, a tedy šlo o pohledávky vázané na odkládací podmínku ve smyslu § 548 občanského zákoníku, které bylo možné přihlásit v insolvenčním řízení podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 66/2020-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení. Důvod: pohledávka měla být uplatněna v insolvenčním řízení.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"28. 5. 2020"},{"fileNumber":"56 Co 141/2020-49","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvod: důchod je opakující se plnění, které mělo být přihlášeno do insolvenčního řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29. 10. 2020"},{"fileNumber":"29 Cdo 407/2021-72","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky a uložil jí zaplatit náhradu nákladů dovolacího řízení. Důvod: platby byly podmíněny trváním oddlužení, a proto šlo o podmíněné pohledávky přihlásitelné v insolvenčním řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že nepostoupil věc velkému senátu, ačkoliv se jeho právní názor odchyloval od dřívější judikatury.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by se Nejvyšší soud odchýlil od dřívějších právních názorů, na něž stěžovatelka poukazovala. Žádné z uvedených rozhodnutí výslovně neřeší otázku kvalifikace dávek ze smlouvy o důchodu jako podmíněných pohledávek. Stěžovatelka sama ve svém dovolání formulovala otázky jako dosud neřešené. Proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že právní názor Nejvyššího soudu je v rozporu s rozhodnutími sp. zn. 29 Cdo 561/2017 a 29 ICdo 62/2014, a proto měl být věc postoupena velkému senátu podle § 20 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se neodchýlil od dřívější judikatury, neboť uvedená rozhodnutí neřešila stejnou otázku a napadené rozhodnutí pouze rozvíjí dosud neřešenou otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo pro stěžovatelku nepředvídatelné a porušilo její právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo nepředvídatelné nebo že by extrémně vybočovalo z mezí podústavního práva. Závěr o podmínce byl logický a racionální. Proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022, č. j. 29 Cdo 407/2021-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022, č. j. 29 Cdo 407/2021-72","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 738/09","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost senátu Nejvyššího soudu postoupit věc velkému senátu při odchýlení se od dřívější judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.738.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.303.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.303.23.1"}}