{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3044.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3044/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3044.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3044-22_1","decision_date":"2023-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v trestním řízení založeném na jediném přímém důkazu (výpovědi policistů) v situaci tvrzení proti tvrzení","legal_sentence":"Jestliže v trestním řízení existuje pouze jediný usvědčující důkaz, musí být věnována mimořádná pozornost důkladnému prověření tohoto jediného přímého usvědčujícího důkazu a takový důkaz musí být pečlivě hodnocen.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v trestním řízení založeném na jediném přímém důkazu (výpovědi policistů) v situaci tvrzení proti tvrzení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se pohádal se svou přítelkyní na pronajatém statku. Přítelkyně přivolala policii."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na místo dorazila dvoučlenná policejní hlídka. Stěžovatel odmítl spolupracovat, odešel ke dveřím jednoho z přízemních bytů, ze kterých vyběhl jeho pes a zaútočil na jednoho z policistů, zakousl se mu do bérce. Pes byl odražen služební zbraní."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Spor se týkal toho, zda stěžovatel psa na policisty poštval slovy \"vem si je\" (verze policistů), nebo zda šlo o nehodu, když pes stěžovateli proklouzl mezi nohama a on na něj volal \"vrať se\" (verze stěžovatele a jeho přítelkyně). Stěžovatel uznal civilněprávní odpovědnost a uhradil škodu, ale trestní odpovědnost popřel."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 206/2021-250","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a b) trestního zákoníku a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, podmíněně odloženému na zkušební dobu tří let (trest souhrnný).","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"24. 1. 2022"},{"fileNumber":"11 To 90/2022-275","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítl a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2022"},{"fileNumber":"6 Tdo 661/2022-326","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že v situaci tvrzení proti tvrzení založily odsouzení na jediném přímém důkazu (výpovědi policistů) bez řádného posouzení jejich věrohodnosti a bez vypořádání se s rozpory a dalšími důkazy (videozáznam, fotografie).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily zásadu volného hodnocení důkazů a skutková zjištění jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Soudy jednostranně upřednostnily výpovědi policistů, nevypořádaly se s rozpory a opominuly důkazy (video, fotografie). Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy přikládaly výpovědím policistů neodůvodněně vyšší váhu oproti výpovědím stěžovatele a jeho přítelkyně, což je v rozporu s nálezem I. ÚS 520/16, podle kterého není možné přikládat vyšší váhu výpovědím policistů oproti 'běžným' jednotlivcům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odkaz na hrozbu sankce za křivou výpověď není důkazem věrohodnosti a že policisté neměli být automaticky považováni za věrohodnější; navíc policista B znal stěžovatele z Facebooku, což soud prvního stupně nezohlednil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"V trestním řízení, kde existuje pouze jediný usvědčující přímý důkaz, musí soudy tento důkaz důkladně prověřit a pečlivě hodnotit, přičemž nesmí automaticky přikládat vyšší váhu výpovědím policistů oproti jiným svědkům, a to ani s odkazem na hrozbu trestního postihu za křivou výpověď.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 24. 1. 2022 č. j. 1 T 206/2021-250, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 2. 2022 č. j. 1 T 206/2021-264","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č. j. 11 To 90/2022-275","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2022 č. j. 6 Tdo 661/2022-326","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že v situaci tvrzení proti tvrzení založily odsouzení na jediném přímém důkazu bez řádného hodnocení jeho věrohodnosti a bez vypořádání se s rozpory a dalšími důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení presumpce neviny spočívalo v tom, že soudy neaplikovaly zásadu in dubio pro reo a vyložily pochybnosti v neprospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nalézací soud bude povinen důkladně hodnotit věrohodnost klíčových svědeckých výpovědí dotčených osob, a to zejména při zohlednění ostatních dostupných důkazů (fotografie, kamerový záznam). Při uvážení všech v řízení provedených důkazů pak musí posoudit, zda bylo v souladu se zásadami in dubio pro reo a presumpce neviny mimo jakoukoli rozumnou pochybnost prokázáno, že se stal skutek, z něhož je stěžovatel obžalován."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově, usnesení Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 24. 1. 2022 č. j. 1 T 206/2021-250, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 2. 2022 č. j. 1 T 206/2021-264, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č. j. 11 To 90/2022-275 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2022 č. j. 6 Tdo 661/2022-326 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově, usnesení Krajského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/16","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědi policistů nelze automaticky považovat za věrohodnější než výpovědi jiných osob; odkaz na hrozbu trestního postihu za křivou výpověď není důkazem věrohodnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3044.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3044.22.1"}}