{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3167.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3167/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3167.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3167-22_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru sjednaného podle práva USA a D.C. a aplikace imperativních ustanovení českého práva podle Římské úmluvy","metadata_regulation_keys":["262/2006:§50","262/2006:§52","64/2006","97/1963","1/1993:čl1","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti rozvázání pracovního poměru sjednaného podle práva USA a D.C. a aplikace imperativních ustanovení českého práva podle Římské úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník byl zaměstnán u stěžovatelky na pozici Online Writer/Editor a následně Journalist 3 na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 7. 2008, která obsahovala volbu práva USA a okresu Kolumbie (D.C.). Podle tohoto práva lze pracovní poměr rozvázat kdykoli z jakéhokoli důvodu, s čtyřtýdenní výpovědní lhůtou. Místem výkonu práce byla sjednána Praha."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 27. 3. 2019 stěžovatelka (zaměstnavatel) rozvázala pracovní poměr s vedlejším účastníkem. Vedlejší účastník napadl výpověď žalobou o určení její neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že i přes platnou volbu práva USA a D.C. musí být výpověď posouzena podle kogentních ustanovení českého zákoníku práce, neboť ta představují imperativní normy ve smyslu čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy, které chrání zaměstnance jako slabší stranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 137/2019-343","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil, že rozvázání pracovního poměru sdělením ze dne 27. 3. 2019 je neplatné. Dospěl k závěru, že i přes volbu práva USA a D.C. je třeba aplikovat kogentní ustanovení českého práva jako imperativní normy podle čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. 6. 2021"},{"fileNumber":"17 Co 266/2021-377","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve věci samé, změnil pouze výrok o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 12. 2021"},{"fileNumber":"21 Cdo 982/2022-409","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily pojem imperativních ustanovení podle čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy a zda jejich aplikace českého zákoníku práce neporušila základní práva stěžovatelky (čl. 11, 26, 36 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stížnost je zjevně neopodstatněná. Námitky stěžovatelky jsou pouze pokračováním polemiky s právními závěry obecných soudů a nedosahují ústavněprávní roviny. Odkázal na usnesení sp. zn. IV. ÚS 2648/22, kde byl výklad imperativních ustanovení potvrzen. ÚS není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy nesprávně ztotožnily pojmy 'imperativní normy' a 'kogentní ustanovení'. Imperativní normy jsou užší kategorií, chránící základní hodnoty, a ne všechny kogentní normy jsou imperativní. Výpověď by měla být posouzena podle práva USA a D.C. jako platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s předchozím posouzením ve věci sp. zn. IV. ÚS 2648/22, podle něhož imperativní ustanovení zahrnují kogentní normy chránící zaměstnance, a neshledal důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2022 č. j. 21 Cdo 982/2022-409, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2021 č. j. 17 Co 266/2021-377 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 6. 2021 č. j. 16 C 137/2019-343","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo podnikat, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a jsou pouze polemikou s právními závěry obecných soudů.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, 26, 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"čl. 11, 26, 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2648/22","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad imperativních ustanovení podle čl. 6 odst. 1 Římské úmluvy zahrnuje kogentní normy chránící zaměstnance, a to i při volbě cizího práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2648.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3167.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3167.22.1"}}