{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.319.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 319/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.319.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-319-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci odložení splnění příkazu k manipulaci s finančními prostředky podle AML zákona","metadata_regulation_keys":["253/2008:§20","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí správních soudů ve věci odložení splnění příkazu k manipulaci s finančními prostředky podle AML zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Finanční analytický útvar Ministerstva financí (FAÚ) rozhodnutími ze dne 21. 6. 2016 uložil Československé obchodní bance, a. s., a UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., jako povinným osobám povinnost odložit splnění příkazu stěžovatelky k manipulaci s finančními prostředky na vymezených bankovních účtech do výše zůstatku včetně plateb došlých, a to na dobu 72 hodin od vyhlášení těchto rozhodnutí, z důvodu šetření podezřelého obchodu podle AML zákona a hrozby zmaření zajištění výnosu z trestné činnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 Af 58/2016-66","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí FAÚ zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení pro nepřezkoumatelnost.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 5. 2019"},{"fileNumber":"6 Afs 129/2019-55","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu zrušil pro chybný výklad podmínek § 20 odst. 3 AML zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 5. 2020"},{"fileNumber":"9 Af 58/2016-145","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl po provedeném dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 2020"},{"fileNumber":"6 Afs 42/2021-69","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu zrušil pro nedostatečné zjištění skutkového stavu a nevypořádání se s námitkami.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 12. 2021"},{"fileNumber":"9 Af 58/2016-211","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu opět zamítl po doplnění dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2022"},{"fileNumber":"6 Afs 178/2022-45","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl jako nedůvodnou.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí správních soudů porušila základní práva stěžovatelky (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces) v důsledku nesprávného hodnocení důkazů, chybných skutkových závěrů nebo nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není další instancí; do hodnocení důkazů zasahuje jen při svévoli nebo extrémním rozporu. V posuzované věci jsou skutkové závěry logické a řádně odůvodněné, výklad podústavního práva není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že se stala obětí úmyslné likvidace, výpověď M. H. není přesvědčivá a datum vydání rozhodnutí FAÚ není vysvětleno; správní soudy neprovedly navrhované důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ELEKTRA PV, s.r.o., v konkursu"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů ani skutkových závěrech zjevný faktický omyl nebo logický exces; správní soudy se s námitkami dostatečně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ELEKTRA PV, s.r.o., v konkursu"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když nepoložil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku ohledně výkladu směrnic o boji proti praní peněz, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výklad unijního práva je natolik zřejmý, že není prostor pro rozumnou pochybnost (acte clair). Povinnost položit předběžnou otázku tedy nebyla dána.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka ELEKTRA PV, s.r.o., v konkursu"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2022 č. j. 9 Af 58/2016-211, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím FAÚ, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2022 č. j. 6 Afs 178/2022-45, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11, čl. 36 odst. 1, 2, 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní vady, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 38 Listiny; čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny), právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 144/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn do hodnocení důkazů zasáhnout jen při zjevném faktickém omylu nebo logickém excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.144.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.319.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.319.23.1"}}