{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3204.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3204/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3204.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3204-22_1","decision_date":"2023-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem nezletilých poškozených v trestním řízení","legal_sentence":"Není rozumného důvodu, aby advokát poskytující právní službu v pozici opatrovníka ustanoveného soudem, byl ohodnocen odlišně od advokáta, který poskytuje totožnou právní službu na základě plné moci v pozici zmocněnce. Advokát zde není honorován za to, jakým způsobem byl ustanoven do funkce, tj. zda rozhodnutím soudu nebo na základě plné moci, ale za to, jakou činnost vykonává.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§45","177/1996:§11","177/1996:§9","2/1993:čl3","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem nezletilých poškozených v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 1. 2019 ustanoven opatrovníkem nezletilých dětí k ochraně jejich zájmů v trestním řízení vedeném proti jejich matce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako opatrovník poškozených nezletilých uplatnil nárok na odměnu za zastupování v celkové výši 127 485,60 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 17. 5. 2022 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 124 533,20 Kč a zbytek žádosti zamítl."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"K stížnosti obžalované matky Městský soud v Praze napadeným usnesením rozhodnutí prvního stupně zrušil a sám rozhodl tak, že stěžovateli přiznal odměnu ve výši 600 Kč za každý úkon dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, celkem 21 417 Kč včetně DPH, s odůvodněním, že jako opatrovník má nárok na nižší tarifní hodnotu podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 P a Nc 414/2018 (ve spojení s 51 T 121/2019)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 124 533,20 Kč, zbytek žádosti (2 952,40 Kč) zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"17. 5. 2022"},{"fileNumber":"sp. zn. 9 To 269/2022","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí prvního stupně a sám rozhodl tak, že stěžovateli přiznal odměnu ve výši 600 Kč za každý úkon dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, celkem 21 417 Kč včetně DPH, s odůvodněním, že jako opatrovník má nárok na nižší tarifní hodnotu podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 8. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je stanovení nižší odměny advokátu ustanovenému jako opatrovník poškozených nezletilých v trestním řízení oproti advokátu zastupujícímu jako zmocněnec na základě plné moci v rozporu s právem na rovnost a právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny?","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stanovení nižší odměny advokátu jako opatrovníka oproti zmocněnci za stejnou práci je nedůvodné a protiústavní. Ústavní soud dovodil, že rozdíl v odměňování není založen na kvalitativním rozdílu v činnosti, ale pouze na způsobu ustavení, což nemůže obstát. Odkázal na nález I. ÚS 516/20, podle něhož za srovnatelnou práci náleží srovnatelná odměna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odměnu nelze podřadit pod § 9 odst. 2 advokátního tarifu, neboť se nejedná o věc opatrovnickou, ale trestní. I kdyby se vztahoval, recentní judikatura (zejm. nález Pl. ÚS 4/19) považuje nižší odměnu opatrovníka za protiústavní, protože odvedená práce je stejná jako u zmocněnce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Luboš Kučírek, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že není rozumného důvodu pro odlišné odměňování advokáta jako opatrovníka a zmocněnce, pokud vykonávají stejnou činnost; odlišný způsob ustavení do funkce neodůvodňuje rozdílné ohodnocení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Luboš Kučírek, advokát"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Bylo správné, že Městský soud považoval některé úkony právní služby za společné podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu?","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky stěžovatele proti hodnocení některých úkonů jako společných nejsou důvodné. Městský soud dostatečně odůvodnil, proč byly úkony považovány za společné, a stěžovatel neprokázal odlišnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Luboš Kučírek, advokát"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro účely odměňování advokáta ustanoveného opatrovníkem poškozeného v trestním řízení je třeba na jeho činnost nahlížet stejně jako na činnost zmocněnce, pokud je obsahově shodná; odlišný způsob ustavení do funkce neodůvodňuje odlišné ohodnocení.","regulations":"§ 9 odst. 2, § 10 odst. 5 advokátního tarifu; čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. 9 To 269/2022, kterým byla stěžovateli snížena odměna za výkon funkce opatrovníka nezletilých poškozených v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost ve spojení s právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stanovení nižší odměny advokátu jako opatrovníka oproti zmocněnci za stejnou práci je nedůvodné a protiústavní.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) ve spojení s principem rovnosti","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodování o odměně stěžovatele vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že advokát ustanovený opatrovníkem poškozeného v trestním řízení má nárok na stejnou odměnu jako zmocněnec, pokud vykonává stejnou činnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. 9 To 269/2022","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. 9 To 269/2022 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2022 sp. zn. 9 To 269/2022","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení ustanovení o nižší odměně opatrovníka v trestním řízení; nižší odměna ohrožuje kvalitu právní pomoci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3204.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3204.22.1"}}