{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3344.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3344/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3344.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3344-22_1","decision_date":"2023-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákaz vycestování do zahraničí uložený v trestním řízení a jeho ústavnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73","141/1961:§77a","2/1993:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz vycestování do zahraničí uložený v trestním řízení a jeho ústavnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Stěžovatel A. N., německý státní příslušník, je od prosince 2016 trestně stíhán pro organizátorství zneužití pravomoci úřední osoby ve prospěch organizované zločinecké skupiny, za což mu hrozí trest odnětí svobody v rozmezí 10,5 až 16 let."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Od října 2017 je stěžovateli uložen zákaz vycestování z České republiky do zahraničí, původně podle § 73 odst. 5 trestního řádu, a to jako náhrada vazby; stěžovatel řádně plní všechny uložené povinnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o zrušení zákazu vycestování, avšak jeho žádostem nebylo vyhověno; Ústavní soud již dvakrát (usneseními sp. zn. I. ÚS 3474/19 a II. ÚS 1915/21) shledal, že omezení dosud není nepřiměřené."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Dne 28. června 2022 Krajský soud v Ústí nad Labem zrušil zákaz vycestování podle § 73 odst. 5 tr. ř., ale současně uložil stěžovateli nový zákaz vycestování podle § 77a odst. 1 tr. ř., který umožňuje na odůvodněnou žádost povolit vycestování do konkrétní destinace na konkrétní dobu."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl; stěžovatel považuje nové opatření za fakticky stejné a namítá, že zákaz vycestování je nepřiměřený zejména s ohledem na jeho německé občanství a délku trvání přes pět let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 T 17/2013","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zrušil zákaz vycestování podle § 73 odst. 5 tr. ř. a současně uložil stěžovateli omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí podle § 77a odst. 1 tr. ř., s možností povolení vycestování na žádost.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 6. 2022"},{"fileNumber":"7 To 68/2022","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený zákaz vycestování do zahraničí, trvající déle než pět let, porušuje stěžovatelova základní práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 14 odst. 1 a 2, čl. 26 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy a čl. 2 odst. 2 a čl. 3 odst. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci, jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní. Změna z § 73 odst. 5 na § 77a odst. 1 tr. ř. je zmírněním opatření, které umožňuje povolení vycestování na žádost. Délka trvání zákazu sama o sobě nezakládá protiústavnost, zejména s ohledem na složitost a závažnost trestního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákaz není nezbytný ratione personae (stěžovatel řádně plní povinnosti, nehrozí útěk), ratione loci (zákaz zahrnuje i schengenský prostor, což je nesmyslné) a ratione temporis (délka přes pět let činí opatření nepřiměřeným).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy mají široký prostor pro uvážení; závažnost trestné činnosti a výše hrozícího trestu odůvodňují trvání zákazu; změna režimu na § 77a tr. ř. představuje zmírnění, které umožňuje individuální povolení cesty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 73 odst. 5 a § 77a odst. 1 trestního řádu jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud se věcně nezabýval ústavností napadených ustanovení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná a s ní i akcesorický návrh na zrušení těchto ustanovení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. N."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2022 sp. zn. 51 T 17/2013 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2022 sp. zn. 7 To 68/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 14 odst. 1 a 2, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 a čl. 8 Úmluvy; čl. 2 odst. 2 a čl. 3 odst. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života, svoboda pohybu, právo na svobodnou volbu povolání, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"svoboda pohybu (čl. 14 Listiny, čl. 2 Protokolu č. 4)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3474/19","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí posouzení ústavnosti zákazu vycestování v téže věci – omezení dosud nebylo nepřiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3474.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3344.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3344.22.1"}}