{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3437/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3437-22_1","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení v trestním řízení pro podezření z podvodu při prodeji štěňat","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§158","141/1961:§160","141/1961:§83a","141/1961:§78","141/1961:§82","141/1961:§85","2/1993:čl12","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení v trestním řízení pro podezření z podvodu při prodeji štěňat","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policie prověřovala podezření, že stěžovatelka a další osoba registrovaly u německého spolku Verein Internationaler Hundefreunde aller Rassen IHR s. V. nepřiměřeně vysoký počet psů pro své chovatelské stanice, a při prodeji štěňat tvrdily, že jde o štěňata s rodokmenem, ačkoli jejich původ byl jiný. Tímto jednáním měly od listopadu 2019 do března 2021 získat částku přesahující 1 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 10. 11. 2022 vydala soudkyně Okresního soudu v Jindřichově Hradci příkaz k domovní prohlídce rodinného domu stěžovatelů a bytové jednotky jiné osoby. V odůvodnění uvedla, že ostatní způsoby prověřování byly vyčerpány, hrozí zničení důkazů a v místech bydliště podezřelých lze nalézt důkazy (kupní smlouvy, přehledy zákazníků, mobilní telefony, PC, možnost ověření rodokmenů DNA)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Domovní prohlídka byla provedena Policií České republiky dne 29. 11. 2022. Stěžovatelka byla vyslechnuta a vydala požadované věci včetně vzorků DNA 24 psů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé namítali, že příkaz k domovní prohlídce nebyl dostatečně odůvodněn, nebyly splněny podmínky neodkladnosti a neopakovatelnosti, a že při provádění prohlídky došlo k procesním pochybením (výslech stěžovatelky až po zahájení, neprovedení výslechu stěžovatele, nedostatečné poučení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Nt 912/2022-4","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil domovní prohlídku v rodinném domě stěžovatelů a bytové jednotce jiné osoby pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"10. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce a její provedení porušily právo na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Ústavní soud přezkoumal napadený příkaz a dospěl k závěru, že netrpí natolik vážnými vadami, aby došlo k porušení základních práv. Odůvodnění příkazu je dostatečné, podmínky neodkladnosti a neopakovatelnosti byly dány s ohledem na vyčerpání jiných prostředků a riziko zničení důkazů. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu (např. nález sp. zn. II. ÚS 362/06, nález sp. zn. Pl. ÚS 47/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k domovní prohlídce nebyl dostatečně odůvodněn, nebyly splněny podmínky neodkladnosti a neopakovatelnosti, neboť prověřování trvalo jeden rok a mezi vydáním příkazu a provedením prohlídky uplynulo 19 dnů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka","stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění příkazu dostatečně specifikuje důvody pro domovní prohlídku a závěr o neodkladnosti a neopakovatelnosti obstojí; délka prověřování a časový odstup nejsou samy o sobě rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka","stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti provedení domovní prohlídky (výslech stěžovatelky až po zahájení, neprovedení výslechu stěžovatele, nedostatečné poučení) jsou přípustné v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že námitky směřující proti provedení domovní prohlídky v rozporu s příkazem nebo zákonem nelze v tomto řízení přezkoumat, neboť stěžovatelé měli k dispozici jiné procesní prostředky ochrany (stížnost podle § 157a trestního řádu a dohled státního zastupitelství).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka","stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Příkaz k domovní prohlídce Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 11 Nt 912/2022-4","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Provedení domovní prohlídky Policií České republiky dne 29. 11. 2022","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz k domovní prohlídce je dostatečně odůvodněn a podmínky neodkladnosti a neopakovatelnosti byly splněny.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadený příkaz obstojí z hlediska ústavnosti.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 362/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce musí být náležitě odůvodněn; pouhý odkaz na zákonná ustanovení nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.362.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3437.22.1"}}