{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3447/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3447-21_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemků v areálu hradu Bouzov – posouzení restituční výluky podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. a časového rámce","legal_sentence":"Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 ( ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb. ) hájí obecný restituční rámec věcný (náprava jen některých majetkových křivd spáchaných komunistickým režimem) i časový (odnětí věcí v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990). Toto zákonné řešení, přijaté ostatně již na samém počátku restitučního procesu, se může navenek jevit v některých aspektech časově šířeji pojaté historické spravedlnosti jako nedostačující, neboť při uskutečňování křivd spáchaných komunistickým režimem docházelo také ke zneužívání právních předpisů přijatých před únorem 1948 nebo i k navázání na kontroverzní exekutivní akty z bezprostředně poválečného období. Zásada neprolomitelnosti restituční časové hranice, spojená s Ústavním soudem tradovanou maximou, že \"řád minulosti nepodléhá soudu řádu přítomnosti\", však v posuzovaném případě velí k akcentu na zjištěné datum odnětí věcí státní mocí ještě před 25. 2. 1948, i když poválečný restituční proces vůči majetkům pozbytým v době nesvobody, započatý po konfiskacích, nebylo již možné po nástupu komunistické moci dokončit.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","128/1946","428/2012:§8","428/2012:§1","428/2012:§2","5/1945","79/1948","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok církevní právnické osoby na vydání pozemků v areálu hradu Bouzov – posouzení restituční výluky podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. a časového rámce","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka je právní nástupkyní Řádu německých rytířů, který byl vlastníkem pozemků v areálu hradu Bouzov do roku 1941, kdy mu byl majetek zabrán nacistickým režimem."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Po skončení druhé světové války vydal Okresní národní výbor v Litovli dne 19. 9. 1945 konfiskační vyhlášku podle dekretu č. 12/1945 Sb., která se však týkala zemědělského majetku v obcích Bouzov-Doly, Březina, Podolí a Olešnice, nikoli pozemků v katastrálním území Bouzov, o které se vede tento spor."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ministerstvo zemědělství v roce 1947 odevzdalo hrad Bouzov s přilehlými pozemky do správy Národní kulturní komise, aniž by byl vydán řádný konfiskační výměr na tyto pozemky."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Řád německých rytířů (právní předchůdce stěžovatelky) nepodal v poválečném období restituční návrh podle zákona č. 128/1946 Sb., který by umožnil domáhat se vrácení majetku odňatého v době nesvobody."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok podle zákona č. 428/2012 Sb., avšak správní orgán i soudy jej zamítly s odůvodněním, že pozemky byly konfiskovány před rozhodným datem 25. 2. 1948, a tudíž na ně dopadá restituční výluka podle § 8 odst. 1 písm. h) citovaného zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SPÚ 506596/2013/R9975/RR11576","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nevyhověno restitučnímu nároku stěžovatelky na vydání pozemků; důvodem bylo, že právní předchůdce nepožádal o vrácení podle zákona č. 128/1946 Sb. a pozemky byly konfiskovány před 25. 2. 1948.","court":"Státní pozemkový úřad, Krajský pozemkový úřad pro Olomoucký kraj","decisionDate":"2015-11-06"},{"fileNumber":"23 C 3/2016-349","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky zamítnuta; soud konstatoval, že konfiskace proběhla podle dekretu č. 12/1945 Sb. a že se uplatní restituční výluka.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2020-08-06"},{"fileNumber":"1 Co 2/2021-405","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil s důvody nalézacího soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2021-03-17"},{"fileNumber":"28 Cdo 2486/2021-455","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto; dovolací soud neshledal přípustnost, neboť konfiskace proběhla ex lege a restituční výluka je dána.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2021-09-22"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odnětí majetku před rozhodným datem 25. 2. 1948 vylučuje restituci podle zákona č. 428/2012 Sb. i v případě, že konfiskace nebyla formálně platná a poválečný restituční mechanismus nebyl dokončen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0025","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ačkoli konfiskační vyhláška se na předmětné pozemky nevztahovala, stát s nimi nakládal již před 25. 2. 1948, a to je pro restituci rozhodné. Restituční zákon č. 428/2012 Sb. váže nárok na odnětí majetku v rozhodném období od 25. 2. 1948; odnětí před tímto datem restituci vylučuje, bez ohledu na to, zda bylo formálně platné. Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05 a zásada, že řád minulosti nepodléhá soudu řádu přítomnosti, brání přezkumu těchto aktů nad rámec výslovně zákonem připuštěný. Zákon č. 428/2012 Sb. sice otevřel možnost přezkumu konfiskačních aktů, ale pouze pro účely posouzení, zda konfiskace nastala; pokud k odnětí došlo před rozhodným datem, restituce není možná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"K odnětí majetku došlo v důsledku neplatné konfiskace a následného nezákonného nakládání státu; poválečný restituční mechanismus nebyl dokončen v důsledku komunistického převratu, proto nelze lpět na časové podmínce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že k odnětí majetku došlo před 25. 2. 1948, a to je rozhodující; restituční časový rámec je neprolomitelný, i když k odnětí došlo bez řádného právního důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda neuplatnění restitučního nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. právním předchůdcem stěžovatelky brání úspěšnému uplatnění nároku podle zákona č. 428/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Neuplatnění nároku podle zákona č. 128/1946 Sb. není samo o sobě rozhodující; rozhodující je, že k odnětí majetku došlo před rozhodným datem. I kdyby byl nárok uplatněn, na časové podmínce by to nic nezměnilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení základních práv stěžovatelky (čl. 11, čl. 15, čl. 36 Listiny) napadenými rozhodnutími.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a vycházejí z ústavně konformního výkladu restitučních předpisů. Skutečnost, že stěžovatelka nesouhlasí s právním posouzením, nezakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["Česká provincie Řádu bratří domu Panny Marie v Jeruzalémě"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Konfiskace podle dekretu č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb. je restituční výlukou, která rozšiřuje varietu právních skutečností rozhodných pro restituci před 25. 2. 1948. Při výkladu deklaratorních konfiskačních aktů je třeba vycházet z jejich doslovného znění, neboť autoritativně potvrzují účinky konfiskace.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Restituční nárok podle zákona č. 428/2012 Sb. je vázán na odnětí majetku v rozhodném období od 25. 2. 1948; odnětí před tímto datem restituci vylučuje, a to bez ohledu na to, zda bylo formálně platné.","regulations":"§ 5 a § 8 zákona č. 428/2012 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Olomoucký kraj ze dne 6. 11. 2015, kterým nebylo vyhověno restitučnímu nároku stěžovatelky na vydání pozemků v k.ú. Bouzov.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 8. 2020 č. j. 23 C 3/2016-349, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 3. 2021 č. j. 1 Co 2/2021-405, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2021 č. j. 28 Cdo 2486/2021-455, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu víry a vyznání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"ústavnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Restituční nárok nebyl dán z důvodu nesplnění časové podmínky; napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 11, čl. 15, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"right":"právo na ochranu vlastnictví, právo na ochranu víry a vyznání, právo na soudní ochranu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Uhlíř nesouhlasil se zamítnutím; měl za to, že k odnětí majetku došlo vícestupňovým procesem zahrnujícím nacistickou konfiskaci, poválečnou konfiskaci a znemožnění nápravy po únoru 1948, a že by měla být aplikována Radbruchova formule, aby byla stěžovatelce poskytnuta ochrana.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0019","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční nároky jsou omezeny časově i věcně rámcem rozhodného období; právní skutečnosti před 25. 2. 1948 jsou dokonané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3447.21.1"}}