{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3449.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3449/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3449.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3449-22_1","decision_date":"2023-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za tzv. složený nesprávný úřední postup soudů a odmítnutí dovolání pro vady","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí nároku na náhradu škody za tzv. složený nesprávný úřední postup soudů a odmítnutí dovolání pro vady","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právnímu předchůdci stěžovatelky Antonínu Vaňkovi vznikla škoda v důsledku několika vzájemně protichůdných soudních rozhodnutí, která nebyla jednotlivě zrušena."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody ve výši 11 016 000 Kč s příslušenstvím po České republice - Ministerstvu spravedlnosti s tvrzením, že se jednalo o nesprávný úřední postup soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 42/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 11. 2020"},{"fileNumber":"28 Co 332/2021-214","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 2195/2022-231","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl částečně pro vady, částečně jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"7. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí uznat tzv. složený nesprávný úřední postup jako důvod odpovědnosti státu za škodu porušuje právo na vlastnictví a spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s podústavním právem. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly a jejich závěry nejsou svévolné. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy formalisticky odmítly uznat soubor protichůdných rozhodnutí jako nesprávný úřední postup, čímž porušily její práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PROCESPARTNER a.s."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně odůvodnily, že odpovědnostním titulem nemůže být nesprávný úřední postup, protože se bezprostředně odrazil v rozhodnutích, která nebyla zrušena. Tento závěr je v souladu s judikaturou a Ústavní soud jej aproboval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PROCESPARTNER a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odmítnutí dovolání pro vady (neformulování právní otázky) porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Závěr Nejvyššího soudu o vadnosti dovolání je v souladu s procesními předpisy. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka PROCESPARTNER a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím obvodního a městského soudu nepřípustná pro nevyužití dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Podle stanoviska Pl.ÚS-st. 45/16 je ústavní stížnost nepřípustná proti předchozím rozhodnutím, pokud stěžovatel nevyužil efektivně dovolání. Stěžovatelka v části, v které bylo dovolání odmítnuto pro vady, nevyužila dovolání efektivně.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 11. 2020 sp. zn. 12 C 42/2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2022 č. j. 28 Co 332/2021-214","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2022 č. j. 30 Cdo 2195/2022-231","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná, zčásti nepřípustná.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost a nepřípustnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na vlastnictví a spravedlivý proces (čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2735/22","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný závěr o odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup aprobován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2735.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2735.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3449.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3449.22.1"}}