{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3534.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3534/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.3534.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3534-22_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s odsouzením za zkrácení daně, námitky porušení práva na spravedlivý proces, totožnost skutku, překvapivost rozhodnutí, neprovedení důkazů, advokátní mlčenlivost, omisivní delikt, výklad daňových předpisů","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§259","40/2009:§240","586/1992:§22","586/1992:§17","586/1992:§38m","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s odsouzením za zkrácení daně, námitky porušení práva na spravedlivý proces, totožnost skutku, překvapivost rozhodnutí, neprovedení důkazů, advokátní mlčenlivost, omisivní delikt, výklad daňových předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 2018 zahájila Policie ČR trestní stíhání stěžovatele a F. Ü. pro podezření ze zkrácení daně ve výši nejméně 38 267 757,50 Kč v souvislosti s prodejem akcií společnosti E prostřednictvím kyperských společností A a C."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 12. 2020 uznal stěžovatele a F. Ü. vinnými zločinem zkrácení daně a uložil jim tresty odnětí svobody v délce 5 let a peněžité tresty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze po odvolání rozsudek zrušil a sám rozhodl, přičemž změnil skutek, uložil stěžovateli úhrnný trest odnětí svobody v délce 6 let, peněžitý trest 3 650 000 Kč a trest zákazu výkonu advokacie na 10 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele i F. Ü. usnesením ze dne 12. 10. 2022 odmítl."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Podle skutkových závěrů odvolacího soudu se obvinění dopustili trestného činu tím, že po předchozí dohodě a za součinnosti dalších osob nezajistili podání daňových přiznání a zaplacení daně z příjmu za kyperské společnosti A a C, které měly zdanitelný příjem z prodeje akcií společnosti E v České republice, čímž zkrátili daň nejméně o 28 252 597,39 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 10/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel a F. Ü. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, odsouzeni k trestu odnětí svobody v délce 5 let a peněžitému trestu (stěžovatel 3 000 000 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 2020"},{"fileNumber":"3 To 29/2021","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a sám rozhodl: stěžovatel uznán vinným zločinem zkrácení daně ve spolupachatelství, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody 6 let, peněžitému trestu 3 650 000 Kč a trestu zákazu výkonu advokacie na 10 let; F. Ü. odsouzen k trestu odnětí svobody 5 let a peněžitému trestu 500 000 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2022"},{"fileNumber":"7 Tdo 696/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele a F. Ü. odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který po doplnění dokazování sám rozhodl, aniž by věc vrátil soudu prvního stupně, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 3 tr. řádu a stěžovatel nebyl překvapen, protože byl s odvoláním seznámen a mohl se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nebyly splněny podmínky § 259 odst. 3 tr. řádu, neboť skutkový stav nebyl správně zjištěn, a odvolací soud měl věc vrátit. Rozhodnutí bylo překvapivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["D. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud může sám rozhodnout, pokud lze vady odstranit doplněním dokazování, a že nedošlo k nahrazení hlavního líčení. Stěžovatel měl možnost se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla zachována totožnost skutku mezi trestním stíháním, obžalobou a odsuzujícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že totožnost skutku byla zachována, neboť šlo o jeden obchodní případ s cílem daňového úniku. Rozšíření o druhou společnost nezměnilo podstatu jednání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že neprovedly navržené důkazy (odborná vyjádření, znalecké posudky, výslechy svědků).","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy řádně odůvodnily neprovedení důkazů a stěžovatel měl možnost se vyjádřit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel mohl být odsouzen za omisivní delikt zkrácení daně, když neměl povinnost podat daňové přiznání.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že trestný čin zkrácení daně může spáchat i osoba odlišná od daňového subjektu, pokud svým jednáním způsobí zkrácení. Stěžovatelova role byla klíčová.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně vyložily ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o daních z příjmů a smlouvu o zamezení dvojího zdanění, a tím neporušily princip zákonnosti daní.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud neshledal libovůli, neboť soudy řádně vyložily zákon a mezinárodní smlouvu. Výklad spadá do pravomoci obecných soudů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití odposlechů a sledování zásilek v advokátní kanceláři porušilo právo na advokátní mlčenlivost a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť advokátní mlčenlivost není absolutní a v daném případě byly splněny podmínky pro odposlechy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková věta rozsudku dostatečně popisuje jednání stěžovatele a naplnění znaků skutkové podstaty.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud shledal skutkovou větu dostatečnou pro vylíčení skutku a naplnění znaků trestného činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["D. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2020 sp. zn. 45 T 10/2019 (následně zrušen vrchním soudem)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 2. 2022 sp. zn. 3 To 29/2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2022 sp. zn. 7 Tdo 696/2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, protože toto rozhodnutí bylo zrušeno vrchním soudem. Proti rozhodnutím Vrchního a Nejvyššího soudu byla stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta pro nepřípustnost a zčásti jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutkové a právní závěry trestních soudů, ledaže by došlo k excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3534.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.3534.22.1"}}