{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.396.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 396/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.396.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-396-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nevypořádání námitky vadného doručení v trestním řízení a v důsledku nesprávné odmítnutí opravného prostředku pro opožděnost","legal_sentence":"Ústavní soud proto shrnuje, že namítá-li osoba oprávněná podat opravný prostředek při podání opravného prostředku, že jí napadené rozhodnutí soudu nebylo řádně doručeno, že se s ním nemohla seznámit, a že jí proto nepočala běžet zákonná lhůta k podání opravného prostředku, nebo počala běžet později, má soud rozhodující o tomto opravném prostředku povinnost se s jejími námitkami náležitě vypořádat a její tvrzení ověřit. To platí, doloží-li tato osoba své námitky konkrétními relevantními skutečnostmi, které nejsou prima facie neopodstatněné a nevěrohodné. Otázku řádného doručení totiž soudy musí posuzovat materiálně, nikoliv formalisticky, aby zajistily ochranu ústavně zaručeného práva na přístup k soudu. Odmítne-li soud opravný prostředek jako opožděný, aniž by se námitkami o vadném doručení jakkoliv zabýval a vypořádal se s nimi, poruší ústavně zaručené právo osoby oprávněné podat opravný prostředek na soudní ochranu vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§143","141/1961:§148","141/1961:§137","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nevypořádání námitky vadného doručení v trestním řízení a v důsledku nesprávné odmítnutí opravného prostředku pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl Obvodním soudem pro Prahu 9 uznán vinným ze spáchání trestného činu. Obvodní soud poté usnesením ze dne 21. 9. 2022 uložil stěžovateli povinnost společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem 1) uhradit poškozenému vedlejšímu účastníkovi 2) náhradu nákladů spojených s uplatněním náhrady škody a nemajetkové újmy zmocněncem ve výši 125 102 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Usnesení obvodního soudu bylo doručováno stěžovateli do vlastních rukou na adresu X, kde se stěžovatel podle svého tvrzení již řadu měsíců nezdržoval ani neměl trvalý pobyt. Podle doručenky založené ve spise bylo usnesení doručeno dne 7. 10. 2022 osobě M. F. (shodné jméno a příjmení jako stěžovatel) na adresu X."},{"sourceRefs":["S0010","S0023"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že usnesení nepřevzal; domnívá se, že je převzal jeho otec, který má stejné jméno a příjmení a na adrese X bydlí. Stěžovatel se o usnesení dozvěděl až dne 10. 10. 2022 od své matky. Dne 11. 10. 2022 podal blanketní stížnost, kterou odůvodnil dne 12. 10. 2022, a dne 2. 11. 2022 podal další stížnost. Ve všech stížnostech namítal vadné doručení a požadoval doručení na adresu svého trvalého pobytu Y."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 29. 11. 2022 odmítl stížnost stěžovatele jako opožděnou, aniž by se jakkoli zabýval jeho námitkami ohledně vadného doručení. Pouze odkázal na doručenku založenou ve spise a uvedl, že lhůta pro podání stížnosti se nepočítá od doručení obhájci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Tm 6/2020-1434","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil stěžovateli a vedlejšímu účastníku 1) povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozenému vedlejšímu účastníku 2) náklady spojené s uplatněním náhrady škody a nemajetkové újmy zmocněncem ve výši 125 102 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2022-09-21"},{"fileNumber":"67 Tmo 23/2022-1462","sourceRefs":["S0008","S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu jako opožděnou, aniž by se zabýval námitkami ohledně vadného doručení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádal s jeho námitkami ohledně vadného doručení usnesení obvodního soudu a odmítl jeho stížnost jako opožděnou.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se nevypořádal s jeho relevantními námitkami ohledně vadného doručení a stížnost odmítl jako opožděnou, aniž by tvrzení stěžovatele ověřil. Soud musí při posuzování doručení uplatňovat materiální přístup a v případě věrohodných námitek je povinen je prověřit a vypořádat se s nimi. Odkázal na judikaturu (např. III. ÚS 3851/18, I. ÚS 593/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve stížnostech namítal, že mu usnesení nebylo řádně doručeno, protože se na adrese X nezdržuje, jeho otec má stejné jméno a podpis na doručence není jeho. Požadoval doručení na adresu Y nebo uznání doručení až 10. 10. 2022.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0008","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. F."],"courtExplanation":"Městský soud se námitkami stěžovatele vůbec nezabýval, pouze odkázal na doručenku a stížnost odmítl jako opožděnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud povinen při rozhodování o opožděnosti opravného prostředku materiálně posoudit námitky o vadném doručení, pokud jsou doloženy konkrétními relevantními skutečnostmi.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud formuloval obecný závěr: namítá-li osoba oprávněná podat opravný prostředek při jeho podání, že jí napadené rozhodnutí nebylo řádně doručeno, a doloží to konkrétními relevantními skutečnostmi, které nejsou prima facie neopodstatněné a nevěrohodné, má soud rozhodující o opravném prostředku povinnost se s jejími námitkami náležitě vypořádat a její tvrzení ověřit. Otázku doručení je třeba posuzovat materiálně, nikoli formalisticky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu zahrnuje povinnost soudu vypořádat se s relevantními námitkami účastníka řízení, zejména pokud jde o doručení rozhodnutí, od něhož se odvíjí možnost podání opravného prostředku. Při posuzování doručení je nutno uplatňovat materiální přístup; pokud osoba oprávněná k podání opravného prostředku věrohodně namítne, že rozhodnutí nepřevzala, musí soud tuto skutečnost prověřit a s argumentací se vypořádat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 67 Tmo 23/2022-1462, kterým byla stížnost stěžovatele odmítnuta jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Městský soud se nevypořádal s námitkami stěžovatele ohledně vadného doručení a stížnost odmítl jako opožděnou, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen se náležitě vypořádat s námitkami stěžovatele ohledně vadného doručení usnesení obvodního soudu v souladu se závěry tohoto nálezu, jimiž je vázán (čl. 89 odst. 2 Ústavy). Až poté může rozhodnout o včasnosti jeho stížnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 67 Tmo 23/2022-1462","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 67 Tmo 23/2022-1462 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2022 č. j. 67 Tmo 23/2022-1462","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 67 Tmo 23/2022-1462 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3851/18","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní praxe si osvojila materiální přístup k doručování, který musí být vždy upřednostněn před přístupem formalistickým; podstatné je, zda se adresát mohl s doručovanou písemností seznámit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.3851.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.396.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.396.23.1"}}