{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.464.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 464/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.464.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-464-23_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby na náhradu újmy za postup non lege artis pro neodstranění vad – požadavek na rozlišení a vyčíslení jednotlivých nároků podle § 2958 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2958","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby na náhradu újmy za postup non lege artis pro neodstranění vad – požadavek na rozlišení a vyčíslení jednotlivých nároků podle § 2958 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se žalobou proti Krajské zdravotní, a.s., domáhal náhrady újmy způsobené postupem lékařů non lege artis."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Teplicích stěžovatele vyzval k doplnění žaloby, poučil ho o nedostatcích a opakovaně prodlužoval lhůtu k doplnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nedoplnil žalobu v části týkající se vyčíslení jednotlivých nároků (bolestné, psychická újma, ztížení společenského uplatnění) a neodstranil nedostatky, pro které nebylo možné v řízení pokračovat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud proto v této části žalobu odmítl, odvolací soud potvrdil a dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 85/2019-92","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu v části týkající se nároků na bolestné, psychickou újmu a ztížení společenského uplatnění pro neodstranění vad.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"9. 3. 2021"},{"fileNumber":"8 Co 68/2021-122","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 5. 2021"},{"fileNumber":"25 Cdo 2886/2021-162","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odůvodněním, že § 2958 obč. zák. zakládá tři samostatné nároky, které je nutné v žalobě přesně vyčíslit a podložit konkrétními skutečnostmi.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek na rozlišení a vyčíslení jednotlivých nároků podle § 2958 obč. zák. v žalobě, a to i za situace, kdy stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a trpěl závažnou nemocí, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích známky svévole ani jiného ústavněprávního pochybení. Požadavek na rozlišení a vyčíslení nároků je ústavně konformní, jak již bylo judikováno v usnesení sp. zn. I. ÚS 3006/19. Soudy dostatečně přihlédly ke všem okolnostem včetně zdravotního stavu a pandemie, poskytly opakované prodloužení lhůty a poučení o možnosti ustanovení zástupce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nebyl zastoupen advokátem, nemá právnické vzdělání a trpí závažnou nemocí, proto nemohl požadavkům soudu vyhovět; soud měl přihlédnout k jeho osobním poměrům a pandemii covid-19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje požadavek za srozumitelný i pro laika; rizika nevyužití advokáta nelze přenášet na soud; soud poskytl dostatečnou lhůtu a poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 2958 obč. zák. zakládá tři relativně samostatné nároky (bolestné, psychická újma, ztížení společenského uplatnění), které je nezbytné v žalobě přesně vyčíslit a každý nárok podložit konkrétními skutečnostmi; nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro odmítnutí žaloby pro neodstranění vad.","regulations":"§ 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 19 C 85/2019-92 ze dne 9. 3. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 8 Co 68/2021-122 ze dne 6. 5. 2021","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2886/2021-162 ze dne 30. 11. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují známky svévole a soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3006/19","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na rozlišení a vyčíslení jednotlivých nároků podle § 2958 obč. zák. je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.3006.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.464.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.464.23.1"}}