{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 535/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-535-23_1","decision_date":"2023-06-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití autorského díla (software DOS) a posouzení výkonu práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["121/2000:§40","40/1964:§3","89/2012:§3","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití autorského díla (software DOS) a posouzení výkonu práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka (a její právní předchůdkyně) poskytovala vedlejší účastnici licence k užití software DOS v systému OPENCARD. Smluvní strany si byly vědomy, že skutečný počet užívaných karet může překračovat sjednaný limit, a opakovaně řešily tento nadlimitní stav uzavíráním dodatků (č. 1 až 5), které zpětně zhojily neoprávněné užití."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dodatek č. 6, uzavřený s právní předchůdkyní stěžovatelky (eMoneyServices s.r.o.), na rozdíl od předchozích dodatků neupravoval práva a povinnosti ohledně předchozího nadlimitního užívání. Vedlejší účastnice měla v úmyslu za dočasné užívání nad rámec zaplatit, ale stěžovatelka (resp. její předchůdkyně) odmítla dosavadní praxi a uplatnila nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé ceny licence."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0010"],"text":"Městský soud žalobu zamítl s tím, že nedošlo k porušení autorského zákona. Vrchní soud naopak shledal porušení, ale uplatnění nároku považoval za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) s ohledem na dosavadní obchodní praxi a účelové jednání stěžovatelky. Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Cm 50/2014-1186","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 25 099 900 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení; uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení vedlejší účastnici a hlavnímu městu Praha. Následně usnesením ze dne 14. 1. 2020 č. j. 11 Cm 50/214-1215 zastavil řízení co do částky 12 549 950 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2019"},{"fileNumber":"3 Cmo 39/2020-1239","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu (ve znění usnesení) s odůvodněním, že vedlejší účastnice sice porušila autorský zákon, ale uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení je v rozporu s dobrými mravy; uložil stěžovatelce zaplatit náklady odvolacího řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 1524/2022-1284","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky proti rozsudku vrchního soudu ve věci samé i ve výrocích o nákladech řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona jako výkonu práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) bylo v souladu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem dobré mravy poskytuje široký prostor pro úvahu obecných soudů a že zásah ÚS je možný jen při libovůli nebo zjevném vybočení ze standardů výkladu. Vrchní soud své závěry řádně odůvodnil, zejména poukázal na dosavadní obchodní praxi a účelové jednání stěžovatelky. Stěžovatelčiny námitky jsou pouze nesouhlasem s právním posouzením, nikoli ústavněprávní argumentací.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nárok podle § 40 odst. 4 autorského zákona má sankční povahu a nevyžaduje prokazování skutečného obohacení; soudy nesprávně zhodnotily okolnosti, zejména že vedlejší účastnice byla opakovaně upozorňována na porušování a licence si obstarala až po podání žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["CASTLEBAR Invest s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by závěr vrchního soudu o rozporu s dobrými mravy byl zjevně nepřiměřený nebo svévolný; odůvodnění je dostatečné a stěžovatelka pouze polemizuje s právním hodnocením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CASTLEBAR Invest s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkou neúčelnosti nákladů řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Náklady byly přiznány oprávněně, neboť kauza nepředstavovala běžnou agendu, kterou by vedlejší účastnice a hlavní město Praha mohly zajišťovat vlastními zaměstnanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["CASTLEBAR Invest s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda městský soud pochybil při posouzení porušení autorského zákona.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože právní názor městského soudu byl korigován vrchním soudem, a proto by to na výsledek řízení nemohlo mít vliv.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["CASTLEBAR Invest s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2022 č. j. 23 Cdo 1524/2022-1284, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2021 č. j. 3 Cmo 39/2020-1239 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2019 č. j. 11 Cm 50/2014-1186 ve znění usnesení ze dne 14. 1. 2020 č. j. 11 Cm 50/214-1215","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítala ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nepředložila ústavněprávní argumentaci; námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro zásah Ústavního soudu do výkladu podústavního práva: libovůle, nerespektování kogentní normy, zjevné vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.535.23.1"}}