{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.547.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 547/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.547.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-547-23_1","decision_date":"2023-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příčinná souvislost u trestného činu usmrcení z nedbalosti při pracovním úrazu; povinnost obecných soudů řídit se závazným právním názorem Ústavního soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","40/2009:§143","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příčinná souvislost u trestného činu usmrcení z nedbalosti při pracovním úrazu; povinnost obecných soudů řídit se závazným právním názorem Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako vedoucí výroby nechal na multifunkčním obráběcím centru vyměnit originální nárazuvzdorné polykarbonátové okno za bezpečnostní vrstvené sklo určené pro zasklívání ve stavebnictví, což bylo nevhodné a v rozporu s normami a dokumentací výrobce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. 7. 2015 při obrábění hliníkové příruby došlo v důsledku vnitřních vad materiálu k roztržení nosiče upínací čelisti sklíčidla, uvolněný obrobek nebo čelist silně narazil na pozorovací okénko komory, což způsobilo celkovou destrukci skla a prohnutí ocelového rámu okénka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený zaměstnanec, který byl v těsné blízkosti okénka (nedodržel bezpečný odstup nejméně 20 cm), utrpěl mnohočetná zranění obličejových kostí a lebky s poraněním mozku, na jejichž následky téhož dne zemřel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud po doplnění dokazování zjistil, že originální polykarbonátové okno by náraz absorbovalo a k prohnutí mřížky a tím k poranění poškozeného by nedošlo vůbec nebo jen v minimální míře; mezi výměnou skla a smrtí je tedy příčinná souvislost."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel popírá příčinnou souvislost, tvrdí, že nebylo prokázáno, že by originální sklo zabránilo úrazu, a že poškozený svým nedodržením bezpečné vzdálenosti přispěl ke vzniku zranění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 116/2017-756","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 trestního zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu třiceti měsíců.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"28. 3. 2022"},{"fileNumber":"11 To 176/2022","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2022"},{"fileNumber":"3 Tdo 964/2022-817","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"9. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně prokázaly příčinnou souvislost mezi jednáním stěžovatele (výměnou skla) a smrtelným úrazem poškozeného, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při hodnocení důkazů postupovaly libovolně nebo že by jejich skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Naopak, soudy důkladně prověřily okolnosti nehody a příčinnou souvislost postavily najisto. Stěžovatelova argumentace je pouze opakováním obhajoby a nesvědčí o porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že příčinná souvislost byla pouze hypotetická, nikoli prokázaná; odkazuje na stanovisko pl. ÚS-st. 38/14 a judikaturu Nejvyššího soudu (7 Tdo 1225/2016, 8 Tdo 1028/2014). Tvrdí, že soudy neprovedly důkaz o příčinné souvislosti a že jejich závěry jsou v rozporu s nálezem IV. ÚS 362/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0027"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s námitkami stěžovatele adekvátně vypořádaly, dostatečně prokázaly příčinnou souvislost a řídily se závazným právním názorem z nálezu IV. ÚS 362/19. Závěry soudů jsou logické a odvoditelné z provedených důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly další znalecké dokazování k prokázání kvality originálního skla, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že se nejedná o tzv. opomenuté důkazy, neboť soud řádně zdůvodnil, proč další dokazování neprovádí. Tvrzení stěžovatele je nedůvodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s trestním řádem a jeho rozhodnutí není ústavně relevantní. Stěžovatelova námitka je nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. 3 T 116/2017-756 ze dne 28.3.2022, kterým byl stěžovatel uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 11 To 176/2022 ze dne 23.6.2022, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 3 Tdo 964/2022-817 ze dne 9.11.2022, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostatečně prokázaly příčinnou souvislost a neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 362/19","sourceRefs":["S0008","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny řídit se závazným právním názorem Ústavního soudu a důkladně prověřit příčinnou souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.362.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.547.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.547.23.1"}}